Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6379 по делу N А50-13280/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6379 по делу N А50-13280/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФХ "Русиком" (Московская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 N А50-13280/2020 Арбитражного суда Пермского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФХ "Русиком" (далее - истец, общество "ФХ "Русиком", общество) к акционерному обществу "Объединенная Двигателестроительная Корпорация" (Москва, далее - корпорация), акционерному обществу "РТ-Регистратор" (Москва, далее - регистратор) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОДК Авиадвигатель" (Пермский край, далее - третье лицо, акционерное общество, эмитент),

об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества, регистрационный номер выпуска 1-02-31079-D, в количестве 5 050 000 штук и об обязании регистратора списать обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества, регистрационный номер выпуска 1-02-31079-D, в количестве 5 050 000 штук с лицевого счета корпорации на лицевой счет истца

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами Шорор А.О. являлся единственным участником и директором общества истца.

Обществу "ФХ "Русиком" на основании договора купли-продажи от 05.011.2004 N 1 принадлежало 5 050 000 штук акций акционерного общества.

По договору от 10.11.2005, который вступившим в законную силу 25.11.2017 решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 (дело N А41-34125/2017) признан недействительной сделкой, Шорор А.О. подарил Пугаеву И.В. 100% доли уставного капитала общества "ФХ "Русиком"; восстановлен корпоративный контроль Шорора А.О. над обществом.

В период с 07.03.2008 года по 2015 год ценные бумаги общества "ФХ "Русиком" были предметом многочисленных гражданско-правовых сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суды, учитывая судебные акты по делам N А40-23455/2007, N А41-15630/2007, N А40-42919/2008, сослались на то, что Шорор А.О., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом общества, имел возможность в пределах срока исковой давности (до марта 2011 года) осуществить защиту своих прав; нахождение указанного лица в местах лишения свободы не являлось препятствием для обращения его за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФХ "Русиком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова