Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 308-ЭС20-16995 (5) по делу N А63-2834/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Борщева Александра Исаевича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022 по делу N А63-2834/2019 Арбитражного суда Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича в Арбитражный суд Ставропольского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Зенин Виктор Александрович с уточненным заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариального акта купли-продажи квартиры N 8, площадью 72,01 кв.м, заключенного должником и Борщевым Александром Исаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Борщева А.И. действительной стоимости квартиры в размере 5 817 300 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Борщев Александр Исаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении обособленного спора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Борщеву Александру Исаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 308-ЭС20-16995 (5) по делу N А63-2834/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10193/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9230/2022
13.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
21.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5929/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-952/2022
13.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13947/2021
29.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
18.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10406/2021
03.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1702/2021
29.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5982/20
11.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5980/20
04.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-900/20
18.09.2019 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-2834/19