Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5982/20 по делу N А63-2834/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А63-2834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137, СНИЛС 02400474089) - Коныгина И.М. (доверенность от 05.07.2019), кредитора - Филиппова Михаила Владимировича - Мельниченко Б.А. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие заявителя - Помазанова Валентина Васильевича, финансового управляющего Зенина В.А., иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Помазанова Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-2834/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василькова Олега Владимировича (далее - должник) Помазанов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 1 332 тыс. рублей, из которых 1 млн рублей задолженности и 332 тыс. рублей - процентов.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020, в удовлетворении требований Помазанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Помазанов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Помазанов В.В. ссылается на то, что выводы судов об отсутствии экономической целесообразности в получении должником у заявителя денежного займа не обоснованы. Судами не принято во внимание наличие у должника кредита, для погашения которого ему было необходимо выплачивать по 1 500 тыс. рублей в месяц. Кроме того податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует анализ финансово-экономической деятельности должника в 2011-2012 годах, который позволил бы, доказать финансовую целесообразность заключения спорного договора займа. Выводы судебных инстанций об отсутствии у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику денежных средств в размере 1 млн рублей, в период заключения спорного договора займа, опровергаются налоговой декларацией о доходах заявителя по итогам 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Зенин В.А. просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Помазанова В.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, включить требования Помазанова В.В. в реестр, а представитель Филипова М.В. возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Помазанов В.В. указывал, что 12.09.2013 он (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 млн рублей под 6% годовых (пункт 1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику представлена расписк от 12.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Помазанов В.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований Помазанова В.В., суды руководствовались положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 170, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные Помазановым В.В. доказательства не могут быть квалифицированы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи займа. Помазановым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выдать займ на дату передачи денежных средств.

Суды критически отнеслись к представленной Помазановым В.В. в материалы дела налоговой декларации индивидуального предпринимателя Помазанова В.В., согласно которой сумма полученных им доходов за налоговый период составила 4 240 599 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15, пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения для целей налогообложения учитывают выручку от реализации товара. Поэтому сведения отраженные в декларации не отражают реально полученный доход, от предпринимательской деятельности, поскольку не учитывают реально понесенные расходы. Суды обоснованно приняли во внимание налоговый период, за который представлена декларация по УСН - 2009 года, в то время как договор займа заключен 12.09.2013, т. е. более чем за три года до предоставления займа; в декларации отсутствует отметка уполномоченного органа.

Суды исследовали наличие экономических причин для получения должником. Из пояснений представителя должника следует, что заемные денежные средства были необходимы для пополнения оборотных средств, приобретения товара, оплаты кредитных обязательств, так как в спорный период должник занимался предпринимательской деятельностью. С 14.01.2009 по 14.03.2016 должник являлся индивидуальным предпринимателем с системой налогообложения - плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, данный вид налогообложения не предполагает ведения бухгалтерского учета. Указанное означает, что ни доходы, ни расходы должником не декларировались. Должник в отзыве указал, что денежные средства потрачены на ведение коммерческой деятельности, однако, не представил приходные ордера, подтверждающие внесение денежных средств, полученных по договору займа на счет или расходования иными способами, после их получения в 2013 году. При этом как следует из расписки, денежные средства Помазанов В.В. передал должнику 12.09.2013. В результате исследования, представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника, открытом в ПАО КБ "Центр-Инвест", судами не установлены обстоятельства внесения аналогичной суммы на счет в сопоставимые даты.

Таким образом, суды указали, что какие - либо сведения, подтверждающие расходование денежных средств, переданных по расписке должнику, в период после получения займа до получения кредитных средств от банка (до возбуждения процедуры банкротства), и сведений об экономической целесообразности такой сделки, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции отметили, что один лишь факт заключения договора займа и наличие расписки о передаче должнику денежных средств по нему, в данном случае не свидетельствуют о фактическом получении их должником.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в один день (с разницей в пять минут) из одного отделения почтовой связи в одинаковых конвертах четыре кредитора (Шавук В.С., Помазанов В.В., Маршалко О.А. и Витиев Б.М.) подали одинаковые по содержанию заявления об установлении требований в реестр с приложением одинаковой формы составленных договоров займа и расписок, заключенных с Васильковым О.В. Таким образом, из всего изложенного и совокупности установленных обстоятельств и оцененных судами доказательств, следует правомерный вывод о том, что что действия сторон фактически направлены не на удовлетворение требований, а на установление контроля за процедурой банкротства должника. Суды при таких обстоятельствах обоснованно отказали заявителю в удовлетворении его требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А63-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников