Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-8090 по делу N А65-22078/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 306-ЭС22-8090 по делу N А65-22078/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Алимова Айрата Наилевича (далее - Алимов А.Н.) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 по делу N А65-22078/2021

по заявлению Алимова А.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) по делу N 016/05/18-734/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хоснутдинова Дмитрия Мирзаевича,

установил:

от 25.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе Алимов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, определением антимонопольного органа прекращено дело N 016/05/18-734/2021, возбужденное на основании обращения Алимова А.Н. по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в отношении третьего лица по факту распространения рекламы по сетям электросвязи, в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о рекламе.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, Алимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 18, 36 Закона о рекламе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях третьего лица признаков нарушения законодательства о рекламе.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в спорных телефонных беседах отсутствует объект рекламирования, поскольку из содержания звонков невозможно установить какая конкретная услуга, товар или работа предлагается, а также конкретное лицо, оказывающее услуги, предлагающее товар или выполняющие работы; звонки сводились к выяснению обстоятельств адресата звонков; спорная информация адресована определенному лицу, в связи с чем суды признали, что в данном случае присутствуют факты звонков абоненту и факты уточнения у гражданина информации, но не факт распространения (доведения до абонента) информации рекламного характера, при этом вопрос о получении согласия на получение информации рекламного характера не ставится (не доходит до данного этапа), поскольку абонент прерывает разговор.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о том, что спорные звонки являются распространением рекламы, повторяют позицию Алимова А.Н. по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Алимову Айрату Наилевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова