Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 306-ЭС22-2665 по делу N А65-8827/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2022 г. N 306-ЭС22-2665 по делу N А65-8827/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Курбангалеевой Людмиле Александровне о признании незаконными и отмене постановлений от 01.04.2021 N 325/21/16039-ИП, N 326/21/16039-ИП и N 327/21/16039-ИП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-ГЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Курбангалеевой Людмиле Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.04.2021 N 325/21/16039-ИП, N 326/21/16039-ИП и N 327/21/16039-ИП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 N 325/21/16039-ИП, N 326/21/16039-ИП и N 327/21/16039-ИП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество оспорило их в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках заключенного между службой судебных приставов (заказчик) и обществом (исполнитель) государственных контрактов от 26.12.2019 N 2 и N 3 на оказание услуг по оценке арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества общество не исполнило заявки судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 N 772, от 01.09.2020 N 900, от 02.11.2020 N 1148 на оценку арестованного имущества должников: Тыртышной Н.А., Свистунова А.В., Мисбахова Ю.В. и не представило отчеты об оценке имущества должников либо документы, подтверждающие невозможность проведения оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что требования судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке имущества указанных должников либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, направлены на понуждение общества к исполнению условий государственного контракта, который расторгнут/истек к моменту направления указанных требований. Также суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее извещение общества о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении.

Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела указал, что невыполнение обществом законных требований судебного пристава-исполнителя выразилось в непредставлении отчетов об оценке имущества должников либо документов, подтверждающих невозможность проведения оценки по заявкам судебного пристава-исполнителя от 27.07.2020 N 772, от 01.09.2020 N 900, от 02.11.2020 N 1148 на оценку арестованного имущества должников, направленным обществу в период действия государственных контрактов. 10.12.2020 в адрес общества судебным приставом-исполнителем было направлено требование о предоставлении отчетов об оценке в отношении указанных должников, от получения которого адресат корреспонденции отказался и в связи с истечением срока хранения письмо возвращено в Отдел судебных приставов, о чем имеется отметка на конверте, а 20.02.2021 обществу было повторно направлено требование о предоставлении указанных документов. Также суд округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о явке на составление протоколов об административном правонарушении, поскольку указанные извещения не содержат неясности и неопределенности относительно необходимости явки общества 26.03.2021 к 11-ти часам по указанному в нем адресу в службу судебных приставов.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов