Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС21-28948 по делу N А40-259050/2020 Дело о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устанавливали обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины истца в совершении указанного противоправного деяния

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 305-ЭС21-28948 по делу N А40-259050/2020

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-259050/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 10009000-676/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" - Горун А.Ю., Пось Д.С., Скорняков А.С., Смирнов Е.В.;

Центральной акцизной таможни - Коромыслова М.В., Судакова Л.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2020 N 10009000-676/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 04.04.2022 кассационная жалоба предприятия вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением таможенного органа от 24.11.2020 N 10009000-676/2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара задекларированного по ДТ N 10009131/190220/0001806 - "лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия" предприятие представило Акт государственного контроля ФКУ "Пробирная палата России" от 18.02.2020 N 40-16/ГЦСС-20/223-ИМ, согласно которому товар представляет собой "лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия".

В ходе документального контроля таможенным органом был выявлен риск, предусматривающий применение меры по минимизации риска, в виде проведения химической экспертизы товара, заявленного в указанной ДТ, в связи с чем принято решение о назначении таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России (далее - ЦЭКТУ), в отношении товаров, задекларированных по этой ДТ. Целью экспертизы было определение количественного содержания драгоценных металлов в образцах декларируемых товаров. Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 03.04.2020 N 12411003/0007654, установить количественное содержание металлов платиновой группы не представляется возможным, в связи с отсутствием материально-технической базы и методик для определения количества содержания металлов платиновой группы. В связи с этим в соответствии со статьей 346 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный орган привлек для проведения соответствующего исследования общество с ограниченной ответственностью "Центр химических исследований", по заключению которого исследованный товар является ломом и отходами драгоценных металлов, с содержанием платины, палладия, родия, серебра, а также: рутений серебро, иридий, золото.

В акте государственного контроля ФКУ "Пробирная палата России" от 18.02.2020 N 40-16/ГЦСС-20/223-ИМ отражены сведения только о платине, палладии и родии, а иные драгоценные металлы, обнаруженные специалистом в результате исследования, в указанном акте государственного контроля отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз задекларированного в ДТ N 10009131/190220/0001806 товара предприятием был представлен недействительный документ - Акт государственного контроля от 18.02.2020 N 40-16/ГЦСС-20/223-ИМ, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов. В связи с этим суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявления.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными.

Нормами таможенного законодательства, регулирующими ввоз в Российскую Федерацию из государств, не входящих в Евразийский экономический союз, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, установлено, что в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза указанных товаров при таможенном декларировании представляется акт государственного контроля - документ, подтверждающий результаты осуществления государственного контроля, выдаваемый федеральным казенным учреждением "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации". Акт государственного контроля является документом, подтверждающим соблюдение декларантом или таможенным представителем мер нетарифного регулирования.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований таможенного законодательства предприятие представило при таможенном декларировании товара акт государственного контроля ФКУ "Пробирная палата России" от 18.02.2020 N 40-16/ГЦСС-20/223-ИМ.

Поскольку акт государственного контроля является результатом деятельности государственного органа, который специально создан для осуществления этого контроля, наделен специальной компетенцией и несет ответственность за последствия своей деятельности, у предприятия не было оснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля в отношении задекларированного товара.

Несмотря на то, что представление акта государственного контроля не исключает проведение таможенным органом таможенного контроля, в ходе которого было установлено, что акт государственного контроля содержит недостоверные сведения о товаре, ни таможенный орган, ни суды не указали какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки сведений, отраженных в этом акте государственного контроля, учитывая, что никакой другой документ иного органа (организации) не может быть представлен при таможенном декларировании указанного товара.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды не устанавливали обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины предприятия в совершении указанного противоправного деяния. Предприятие не может нести ответственность за последствия деятельности органа государственного контроля.

Кроме того, из материалов дела следует, что в дальнейшем при подаче предприятием скорректированной ДТ относительно спорного товара был представлен новый акт государственного контроля от 15.10.2020 N 40-16/ГЦСС-20/867-ИМ, сведения которого были аналогичны сведениям, отраженным в первоначальном акте, при этом таможенным органом принят новый акт государственного контроля без замечаний.

Учитывая, что признавая правомерным привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суды не установили указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-259050/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин