Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-3767(2) по делу N А73-2029/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Чумаченко Александра Дмитриевича
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021
по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/2016 о банкротстве публичного акционерного общества "Хабаровское" по племенной работе" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 18.05.2017 N 1/2017, от 18.05.2017 N 2/2017, заключенных между должником и Чумаченко А.Д., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Чумаченко А.Д. в конкурсную массу 2 405 667 руб.
Определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 13.12.2021 судебные акты отменены, договоры аренды признаны недействительными.
В кассационной жалобе Чумаченко А.Д. просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168, 181, 209, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными. Помимо прочего суд округа учел, что спорные договоры фактически являются единой сделкой с предшествующим им соглашением об отступном, в результате которого аффилированному с должником лицу - Чумаченко А.Д. - перешло право собственности на имущество должника. Впоследствии соглашение об отступном признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 303-ЭС22-3767(2) по делу N А73-2029/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2361/2022
30.03.2022 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-524/2022
13.12.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5982/2021
08.09.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4577/2021
21.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2463/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2210/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-945/2021
16.03.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-944/2021
16.03.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-518/2021
09.02.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-231/2021
25.01.2021 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6273/20
08.10.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4965/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1922/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1939/20
11.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1919/20
18.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-966/20
18.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-599/20
12.03.2020 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-532/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
04.03.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-465/19
15.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-124/19
14.01.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6973/18
26.11.2018 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5298/18
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
11.09.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
11.05.2018 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2439/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
07.12.2017 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6314/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
19.07.2017 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3021/17
04.05.2017 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16
14.10.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5176/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2029/16