Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 302-ЭС22-1762 по делу N А33-40741/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 302-ЭС22-1762 по делу N А33-40741/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество, взыскатель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисовой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (далее - компания "Цзинь Тай", должник),

установила:

постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2015 по делу N А33-10254/2015 с компании "Цзинь Тай" в пользу общества взыскано 784 646,80 дол. США долга, 78 464,68 дол. США неустойки. Из данного дела усматривается, что общество "Бест" (продавец) поставляло Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Тай" (покупателю) пиломатериалы. Поставка производилась на территорию КНР.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 032300971.

Конкурсным управляющим обществом 11.11.2019 указанный исполнительный лист направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист 14.11.2019 поступил в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В качестве юридического адреса должника в исполнительном листе указано: КНР, г. Эрлянь, ул. Дружбы Син Юнь, Тороговый городок, 1.

Полномочия службы судебных приставов распространяются на территорию Российской Федерации и не распространяются на территорию иностранного государства.

В силу пункта 15 статьи 33 Закона об исполнительном производстве на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный в Пекине 19.06.1992. Исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края должно производиться в соответствии с названным договором.

Судебный пристав-исполнитель обоснованно указал, что у службы судебных приставов отсутствуют полномочия по совершению исполнительных действий на территории иностранного государства, являющегося местом нахождения должника; доказательств наличия на территории Российской Федерации имущества, филиала или представительства третьего лица (должника) не представлено.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина