Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 301-ЭС22-8599 по делу N А28-7670/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 301-ЭС22-8599 по делу N А28-7670/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 по делу N А28-7670/2021

по иску публичного акционерного общества "МегаФон" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - управление) о взыскании 665 315 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управление (государственный заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2020 на оказание услуг по предоставлению доступа к сети "Интернет".

Начало оказания услуг 01.01.2020, завершение оказания услуг 31.12.2020. Услуги за данный период оказаны обществом и оплачены управлением в полном объеме.

Управление направило в адрес общества письмо от 11.12.2020 с просьбой о продолжении оказания услуг с 01.01.2021, указав на планируемое заключение государственного контракта на январь-февраль 2021 года и гарантировав оплату задолженности за оказанные в данном периоде услуги по факту поступления лимитов бюджетных средств.

Общество в период с января по май 2021 года оказало управлению услуги и выставило счета-фактуры.

Выставленные счета-фактуры управлением не оплачены, в ответ на поступившую претензию сообщено об отсутствии возможности оплатить счета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51.1, 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 32, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав доказанным обществом факт оказания управлению услуг в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, их объем и стоимость, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг.

При этом судами приняты во внимание особый статус управления и отсутствие у общества возможности в силу прямого указания закона прекратить (приостановить) оказание услуг.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии бюджетного финансирования, сводятся к повторению позиции управления по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова