Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1988-02 Стороны в процессе, реализуя свою диспозитивную волю, не вправе определять допустимость доказательств, так как это устанавливается законом или иными нормативными правовыми актами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1988-02

что 5-ый межрайонный ОВО ОРСВО при УВД ЦАО г.Москвы обратился с иском к ЗАО "Атлант" о взыскании 63609 руб. долга и 11838 руб. 23 коп. неустойки по договорам от 01.08.99 N 577 по оплате услуг по охране и техническому обслуживанию средств пожарной и тревожной сигнализации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, 28.

Решением от 22.10.2001, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2002 того же суда, иск удовлетворен, при этом обе судебные инстанции исходили из того, что обязательства должны выполняться надлежащим образом и недопустим односторонний отказ от их исполнения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на нарушение закона, выразившееся в неправильном применении ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст. 57 АПК РФ, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать.

Истец, напротив, считает и решение, и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применили закон и вынесли обоснованные и справедливые решение и постановление, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм права.

Ответчик, полагая, что истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 57 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ) оказания услуг по охране и техническому обслуживанию средств пожарной и тревожной сигнализации объекта, в силу ст. 53 АПК РФ обязан подтвердить это документально, то есть актами проверок, справками, перепиской с истцом по этому поводу.

Однако из письма ответчика от 18.04.2001 N 12 (л.д. 30) следует, что в связи с тяжелым материальным положением он просит расторгнуть названные договоры об охране и техническом обслуживании. Таким образом, не ставится под сомнение сам факт оказания истцом возмездных услуг в спорный период (ст. 779 ГК РФ), и доказательства истца, хотя бы и односторонние, не опровергаются.

Кроме того, ответчик, указывая на нарушение нормы ст. 57 АПК РФ, ссылается на ст. 431 ГК РФ, то есть на толкование договора (ст.421 ГК РФ), однако стороны, реализуя свою диспозитивную волю, не вправе определять допустимость доказательств, так как это устанавливается законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судебные акты правосудны, а ответчик обязан заплатить долг и нести ответственность за просрочку уплаты (ст.ст. 330, 781 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.2001 и постановление от 24.01.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33851/01-30-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.