Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2002 г. N КА-А40/5827-01 Рассматривая дело о признании недействительным постановления налоговой инспекции о взыскании налога и пени, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств, т.к. сведений о том, что они не были представлены ответчиком в суд первой инстанции с целью затянуть процесс, нет; суду также следует учесть, что требования ст. 71 НК РФ о необходимости направления налогоплательщику уточненного требования не распространяются на порядок взыскания пени

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2002 г. N КА-А40/5827-01

Государственное унитарное предприятие "Бекерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 06.12.2000 г. N 13/00-3 о взыскании налога и пени за счет имущества.

Решением от 19.06.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ГУП "Бекерон" удовлетворил по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Постановлением от 21.08.2001 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, поскольку ответчиком нарушены требования ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации о направлении налогоплательщику уточненного требования.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 13 просит решение и постановление суда отменить как необоснованное, дело передать на новое рассмотрение, указывая на неисследованность судом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о недостаточности и отсутствии денежных средств на счетах истца, и неправильное применение судом ст. 71 НК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, которое мотивировано отсутствием у заместителя руководителя ИМНС РФ N 13 полномочий на подписание кассационной жалобы и отсутствием гербовой печати, удостоверяющей подпись лица, подписавшего жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку данные доводы были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2001 и решении вопроса о назначении жалобы на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы к рассмотрению, и мотивы их отклонения изложены в постановлении кассационной инстанции от 16.01.2002 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что уточненное требование направляется в случае изменения суммы налога (сбора), подлежащей уплате налогоплательщиком по первоначальному требованию.

В данном же случае по платежным ордерам от 29.09.2000 г. NN 241, 250, 254 (л.д. 19-21) с расчетного счета истца в АКБ "Первый Инвестиционный" были списаны денежные средства в уплату пени, а не налога, а потому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом ст. 71 НК РФ кассационная инстанция находит ошибочным.

Что же касается погашения недоимки в Федеральный дорожный фонд по налогу на пользователей автодорог в сумме 1778714 руб., то она была списана с расчетного счета истца 27.12.2000 г., т.е. после вынесения ответчиком решения от 06.12.2000 о взыскании налога и пени за счет имущества и оспариваемого постановления (л.д. 18, 26, 29, 30).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" и в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Из протокола судебного заседания и постановления апелляционной инстанции не следует, что судом установлена недобросовестность в действиях (бездействии) ответчика, выразившаяся в непредставлении доказательств в суд первой инстанции с целью затянуть процесс.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении ходатайства ИМНС РФ N 13 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, следует выяснить позицию истца и ответчика по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.08.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-14564/01-107-156 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.