Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1123-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порфирьевой Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Порфирьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.А. Порфирьева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации":

части 3 статьи 3, согласно которой органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации;

части 2 статьи 6, в соответствии с которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.А. Порфирьевой об оспаривании постановления администрации города Чебоксары от 27 февраля 2020 года N 411 "Об утверждении временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары". При этом суды исходили из вступления в законную силу решения районного суда, принятого по административному иску других лиц о том же предмете. Впоследствии М.А. Порфирьева подала кассационную жалобу на указанное решение районного суда (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), которая судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 3), 72 (пункт "в" части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют наделять органы местного самоуправления полномочиями по установлению и определению формы и размера платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Однако представленные судебные акты, касающиеся оспаривания муниципального правового акта, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы М.А. Порфирьевой вопрос на основе оспариваемых положений Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Таким образом, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Порфирьевой Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин