Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича на нарушение их конституционных прав пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", а также абзацем вторым пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Б.Л. Вишневского и П.А. Шапчица к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Б.Л. Вишневский и П.А. Шапчиц оспаривают конституционность:

пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", согласно которому нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера;

абзаца второго пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009), в соответствии с которым нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Как следует из представленных материалов, Б.Л. Вишневский и П.А. Шапчиц обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим приказ Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг., участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв.", V-II тыс. до н.э., XIII-XIV вв., XVI-XVII вв., XVII-XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты), в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждении границ его территории". В обоснование заявления они ссылались на то, что оспариваемый приказ издан с нарушением порядка введения в действие и не опубликован в соответствии с требованиями пункта 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации; издан федеральным органом исполнительной власти, не наделенным полномочиями на утверждение границ территорий объектов культурного наследия федерального значения, не включенных в перечень таких объектов, установленный Правительством Российской Федерации; границы объекта культурного наследия, указанные в приложении к данному приказу, носят произвольный характер и не обусловлены результатами охранно-спасательных раскопок, проводившихся на территории Охтинского мыса в 2006 - 2012 годах, что влечет только частичную охрану объекта; названный приказ нарушает их права на обеспечение сохранности выявленного объекта культурного наследия, доступ к нему, а также беспрепятственное получение информации о нем, его территории, зонах охраны, защитной зоне в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года, Б.Л. Вишневскому и П.А. Шапчицу отказано в удовлетворении их административного искового заявления. Суд установил, что оспариваемый приказ, имеющий гриф "Для служебного пользования", не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, издан компетентным органом государственной власти с соблюдением порядка принятия и введения в действие. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 3), 19 (часть 2), 29 (часть 4) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают полный отказ от опубликования нормативных правовых актов, только часть положений которых составляет государственную тайну или носит конфиденциальный характер.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (статья 15, часть 3), и что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (статья 29, часть 4). При этом в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основываясь на данных конституционных положениях и конкретизирующем их законодательном регулировании, пункт 8 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и пункт 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации предусматривают, что нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Данное регулирование направлено на создание правовой основы для защиты охраняемых законом сведений при издании нормативных правовых актов с учетом особенностей конкретных нормативных правовых актов и не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.

Оценка же порядка принятия и введения в действие того или иного ведомственного правового акта с учетом его правовой природы, а равно и проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу, будучи связанными с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вишневского Бориса Лазаревича и Шапчица Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин