Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/275-02 В иске о признании недействительным постановления Правительства Москвы о проектировании и строительстве жилого дома отказано, т.к. оспоренный ненормативный акт ответчика издан без нарушения законов или иных правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/275-02

Правительством Москвы 29.06.99 г. принято постановление N 580 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Осенняя, вл. 18 (Западный административный округ)".

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах общества, государства и Региональной общественной организации Институт эколого-правовых проблем "Экоюрис" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Москвы о признании недействительным данного постановления, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст.8, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст.ст.35, 36, 37 Закона РСФСР "Об охране окружающей среды", пункту 2 постановления Верховного Совета СССР от 27.11.89 г. N 829-1 "О неотложных мерах экологического оздоровления страны".

Кроме этого, данное постановление нарушает гарантированные федеральным законодательством права граждан на участие в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) и Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2001 г. в иске отказано, т.к. оспоренное постановление Правительства Москвы от 29.06.99 г. N 580 соответствует закону и иным правовым актам.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г. Москвы просит отменить решение от 05.11.2001 г., т.к. при его принятии арбитражный суд не исследовал в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 8, 10, 18, 28, 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 35, 36, 37, 40, 41 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", ст. 1, 10 ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, РОО Институт эколого-правовых проблем "Экоюрис" в кассационной жалобе просит о его отмене в связи с нарушением судом норм материального (п. 4. ст.3, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12, п. 3 ст. 55, ч. 5 ст. 76, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 4, 13, 168 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ") и процессуального права (ст. 127 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судом норм материального права, просит оставить обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Правительства Москвы и МПР России просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители заместителя прокурора г. Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам кассационных жалоб.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все находящиеся в деле доказательства, касающиеся вопросов соответствия постановления N 580 от 29.06.99 г. закону и иным правовым актам, а также соблюдения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта.

При этом было установлено, что оспоренным постановлением Правительство Москвы в целях дальнейшей реализации программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Западного административного округа приняло предложение префектуры Западного административного округа и Департамента внебюджетной политики строительства г. Москвы о проектировании и строительстве в рамках реализации программы реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда в 1999-2001 гг. жилого дома ориентировочной площадью до 20000 кв.м по адресу: ул. Осенняя, вл. 18.

Этим же постановлением ряду департаментов, управлений, Москомзему, Москомархитектуре даны указания, связанные с выполнением работ по проектированию и строительству дома.

После издания данного постановления были проведены соответствующие работы, и в июле 2001 г. жилой дом был сдан в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным только в случае несоответствия закону или иным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Оспоренный ненормативный акт ответчика издан без нарушения законов или иных правовых актов, в том числе указанных заместителем прокурора Москвы при обосновании своих требований.

При этом арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление N 580 от 29.06.99 г. не подпадает под объекты (нормативные правовые акты, программы, градостроительная документация) государственной экологической экспертизы, предусмотренные ст. 12 ФЗ от 23.11.95 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Концепция социально-экономического и градостроительного развития МО "Крылатское", на территории которого находится ул. Осенняя, вл. 18, утверждена распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 18.02.94 г. N 129-РП, а перечень жилых домов утвержден заместителем Премьера Правительства Москвы N 679-РЗП от 06.09.99 г. "Об утверждении перечня жилых домов, намечаемых к строительству в 2000 г. для формирования инвестиционной программы по реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда".

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применены указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст.ст. 1, 8, 18, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об экологической экспертизе", ФЗ "Об охране окружающей природной среды".

В связи с этим доводы кассационных жалоб, сводящиеся к необоснованным утверждениям о нарушении судом норм процессуального права и иной, чем у суда, трактовке норм материального права, не опровергающей правомерность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2001 г. по делу N А40-28610/01-2-142 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.