Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/108-02 Суд признал необоснованным привлечение истца к налоговой ответственности, т.к. он обоснованно предъявил к зачету НДС по сверхнормативным расходам на рекламу, неуплата НДС с доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, не состоящему на учете в РФ, в спорный период не рассматривалась в качестве нарушения, а осуществляя уплату подоходного налога по поручению иностранной компании, сам истец не нес экономическое бремя по уплате указанного налога за сотрудников иностранной компании

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/108-02

решением от 25 сентября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда г.Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы N 209 от 26 июля 2001 года о привлечении ООО "Интур-Ренессанс" к налоговой ответственности в части доначисления НДС со сверхнормативных расходов на рекламу за 1998-2000 год, применения соответствующих штрафных санкций и начисления пени, доначисления НДС, не удержанного с выплат Washington Television Associates (WTA) 1998 год, и пени в части доначисления подоходного налога с физических лиц на выплаты подоходного налога, произведенные ООО "Интур-Ренессанс" за сотрудников "Renaissance Services, Inc" по договору от 20 октября 1994 года, применения штрафных санкций по п. 123 НК РФ и начисления пени.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Расходы на рекламу в соответствии с подпунктом "у" п. 2 Положения о составе затрат N 552 включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в полном объеме.

Пунктом 19 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлен перечень расходов, по которым уплаченные поставщикам суммы НДС подлежат возмещению в пределах установленных норм.

Расходы на рекламу в этом перечне отсутствуют. Иных ограничений на возмещение НДС по рекламным расходам законодательством не установлено, в связи с этим судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что истец правомерно предъявил к зачету налог на добавленную стоимость по расходам на рекламу.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России N 94 от 6 октября 1992 года и приказ Минфина России N 26н от 15 марта 2000 года, которыми предусмотрено, что общая величина фактических расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), не должна превышать пределов размеров исчисляемых по нормативам, обоснованно не принята судом при разрешении спора, поскольку указанные нормативные акты регулируют отнесение рекламных расходов на себестоимость для целей обложения налогом на прибыль, а не налогом на добавленную стоимость.

Обоснованным является вывод судебных инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения по вопросу привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость с доходов, выплаченных в 1998 году иностранному юридическому лицу, не состоящему на учете в России.

Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы" не предусмотрена ответственность налогового агента за неуплату налога. Взыскание суммы, эквивалентной сумме не удержанного с иностранного юридического лица налога, является мерой ответственности, а ст. 123 НК РФ, устанавливающая ответственность налогового агента, к возникшим правоотношениям не применяется, поскольку вступила в действие с 1 января 1999 года, поэтому суд сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в этой части.

Осуществляя уплату подоходного налога по поручению иностранной компании, выплачивающей доход физическим лицам, истец не нес экономическое бремя по уплате подоходного налога за сотрудников иностранной компании, в связи с чем не допустил нарушения п. 2 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Вывод судебных инстанций по этому эпизоду подтвержден материалами дела, соответствует закону.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.09.2001 и постановление от 20.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.