Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/106-02 Отсутствие в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности существенных атрибутов, указанных в ст. 101 НК РФ, является основанием для признания такого решения недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/106-02

решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск ООО "Ромас-1" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 18 г.Москвы от 05.11.2000 N 2/191, за исключением привлечения ООО "Ромас-1" к налоговой ответственности по налогу на землю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и на неполное выяснение судом самих обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежащие выяснению обстоятельства дела определяются предметом иска. В данном случае такими обстоятельствами являются обоснованность и законность ненормативного акта налогового органа и нарушение им прав истца.

Обоснованность решения ответчика проверялась судом, и, кроме ссылки на акт проверки и на возражения истца в целом, никаких оснований принятого ответчиком решения о привлечении истца к налоговой ответственности этот оспариваемый документ не содержит.

Поскольку к содержанию решения налогового органа закон предъявляет специальные требования, отсутствие существенных атрибутов, указанных в ст. 101 НК РФ, является основанием для признания такого решения недействительным.

Ответчик не отрицает выводов суда об отсутствии в самом решении ИМНС РФ изложения обстоятельств правонарушения, ссылок на документы и иных сведений, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводов налогоплательщика и результатов проверки этих доводов. Однако ответчик считает, что эти недостатки восполняются ссылкой на акт проверки и самим актом.

Такая позиция ответчика не основана на законе, а также не может быть принята при рассмотрении данного конкретного дела.

Во-первых: решение ответчика лишь частично основано на акте проверки. Из решения ответчика не видно, какие документы, представленные налогоплательщиком к его возражениям на акт проверки, приняты, а какие - нет и почему. Отвергая часть возражений налогоплательщика, ответчик в решении сослался опять же на акт проверки, не указав в чем суть возражений и почему они не принимаются.

Во-вторых: судом дана оценка и содержанию акта проверки с целью восполнения недостатков самого решения.

Однако из содержания акта невозможно сделать однозначный вывод о причинах непринятия тех или иных документов, подтверждающих затраты истца. Приложения к акту, на которые в основном и имеются ссылки в самом акте, содержат неясные данные, содержание которых необходимо предполагать. Ссылки на конкретные документы, имеющие, по мнению ответчика, дефекты, отсутствуют. Сами приложения к акту оформлены в рукописном виде, без ссылки на акт, к которому они приложены, и без подписи лиц, их составивших.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности восполнения недостатков решения ИМНС РФ актом проверки суд кассационной инстанции считает правильным.

Ссылки в кассационной жалобе на противоречивость представленных истцом документов в подтверждение его затрат, относимых на себестоимость, также не основаны на выводах налоговой проверки. Истцом противоречивость представленных им документов отрицается, поскольку эти документы рассматривались судом впервые и были систематизированы после того, когда стало ясно при рассмотрении дела в суде, к каким конкретно документам и какие именно претензии имеет ответчик.

Доводы истца подтверждаются ранее состоявшимся кассационным рассмотрением дела, закончившимся направлением дела на новое рассмотрение именно из-за неисследованности представленных истцом документов.

Поэтому сравнение в кассационной жалобе документов, ранее представленных истцом, с последующими необоснованно, так как документы истца были приняты судом для исследования и оценки лишь один раз.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-42707/00-90-670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.