Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/138-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по подоходному налогу и налогу с продаж, необходимо установить размер и источники образования дохода, полученного предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2002 г. N КА-А40/138-02

решением от 14.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2001, отказано в удовлетворении исковых требований инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы к предпринимателю без образования юридического лица Макаровой Л.Г. о взыскании недоимки по подоходному налогу и налогу с продаж на сумму 179802 руб. и с учетом уточнения суммы пени - 15127 руб. 42 коп.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление суда, дело передать на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд принял законное решение и постановление, а кроме того, он заплатил 35000 рублей подоходного налога с дохода от предпринимательской деятельности за 1999 год, доначисленный налоговой полицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку суд первой и апелляционной инстанций неполно исследовал юридически значимые обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения и постановления.

Налоговым органом проведена выездная проверка ответчика за период 1999 по 01.07.2000. На основании акта проверки от 27.09.2000 принято решение N 5/56 от 15.10.2000 о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 178164 руб. и налогу с продаж в сумме 1638 руб. 05. коп. В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по налогам и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств о наличии недоимки по указанным налогам и пени.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания налога с дохода от сдачи имущества в аренду, суд исходил из того, что факт сдачи имущества в аренду и получение дохода, облагаемого налогом, не установлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку суд оставил без внимания и оценки объяснение гражданина Агаева И. Ф-О. о том, что он снимал комнату у Макаровой Л.Г., за что уплатил ей 10000 руб., а также факт признания Макаровой Л.Г. получения дохода от данного вида деятельности (л.д. 16, 19).

Данное обстоятельство является существенным, т.к. в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N 1998-1 налогообложению подлежат любые доходы, полученные физическими лицами, в том числе и доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Макарова Л.Г. с 11.03.99 осуществляла торгово-закупочную деятельность с использованием контрольно-кассовой машины, декларацию по подоходному налогу не подавала, книги продаж не вела, расходных документов по предпринимательской деятельности за 1999 год налоговому органу не предъявила. При проведении налоговой проверки, на основании фискальных отчетов контрольно-кассовой машины, налоговый орган определил сумму выручки за 1999 год в сумме 573824 руб., с которой начислил подоходный налог, заявленный к взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции в нарушение ст. 52, 60 АПК РФ не признал (с учетом обстоятельств дела) единственного доказательства - контрольно-кассовой ленты фискальной памяти, без указания законных оснований для этого.

Кроме того, из объяснения представителя предпринимателя следует, что предприниматель заплатила подоходный налог с дохода от предпринимательской деятельности за 1999 год в добровольном порядке и на основании постановления налоговой полиции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с определенной суммой дохода, полученного от предпринимательской деятельности, исчисленного за 1999 год, налогоплательщик согласен и налог заплатил. Однако суд, не выясняя этих юридически значимых обстоятельств, необоснованно признал контрольно-кассовую ленту фискальной памяти недопустимым доказательством и в удовлетворении исковых требований в этой части отказал.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, установить, какой доход от предпринимательской деятельности получила предприниматель Макарова Л.Г. в 1999 году, какую сумму налога она заплатила добровольно, а какую по решению налоговой полиции, и в зависимости от полученных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что ряд юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не исследован, суд, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 14.09.2001, постановление от 19.11.2001 по делу N А40-11999/01-98-113 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.