Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Алины Геннадьевны, Богданова Павла Владимировича и других на нарушение их конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 22 и частью четвертой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию граждан А.Г. Абрамовой, П.В. Богданова и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Г. Абрамова, П.В. Богданов, В.Л. Машинский, О.П. Машинская, В.Н. Самченко, Н.Н. Филиппова и А.Н. Яременко оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 2 (ошибочно именуемого в жалобе абзацем третьим части 1 данной статьи) "Отношения, регулируемые гражданским законодательством" ГК Российской Федерации, статей 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" и 225.10 "Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц" АПК Российской Федерации, части третьей статьи 22 "Подсудность гражданских дел" и части четвертой статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, дело по иску заявителей о признании недействительными решений собраний членов товарищества собственников жилья, признании недостоверными данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении указанного товарищества было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, А.Г. Абрамовой и В.Л. Машинскому было отказано в передаче кассационной жалобы на акты арбитражных судов, в соответствии с которыми дело было передано в Московский областной суд, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд общей юрисдикции принял указанное дело к производству, а также, сославшись на часть четвертую статьи 33 ГПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства В.Л. Машинского о передаче этого дела на рассмотрение в арбитражный суд.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17-19, 21, 34, 45-47 и 52, а именно:

абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации - поскольку, позволяя суду не признавать экономической и предпринимательской деятельность собственника жилого дома по обеспечению сохранности своего жилища, направленную на минимизацию затрат на содержание дома и его ремонт, в отсутствие доказательств получения им систематической прибыли и регистрации такой деятельности в качестве предпринимательской, тем самым лишает такого собственника возможности защиты экономических интересов в специализированном суде;

статьи 27 и 225.10 АПК Российской Федерации - так как не предоставляют гражданам возможность лично или коллективно защищать в арбитражном суде свои нарушенные права и законные интересы, связанные с финансовыми интересами их семей, а также с возложенными на них в силу пункта 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностями по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту принадлежащих им жилых домов;

часть третья статьи 22 и часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации - поскольку лишают суд общей юрисдикции права отказаться от рассмотрения неподсудного ему экономического спора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителями материалами не подтверждается применение арбитражным судом в их деле статьи 225.10 АПК Российской Федерации. При этом упоминание арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении главы 28.2 данного Кодекса не свидетельствует о применении входящей в эту главу статьи 225.10, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 27 марта 2018 года N 793-О, от 23 июля 2020 года N 1670-О и др.).

Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

По смыслу статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают экономические споры, участниками которых по общему правилу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Данное законоположение, коррелируя с положениями статей 22 и 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающими правила подсудности дел судам общей юрисдикции и запрет на споры о подсудности между судами в Российской Федерации, позволяет избежать неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, статья 27 АПК Российской Федерации, часть третья статьи 22 и часть четвертая статьи 33 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту, которое не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, устанавливаемых федеральными законами.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Абрамовой Алины Геннадьевны, Богданова Павла Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин