Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1013-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыковой Светланы Леонидовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 48 и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки С.Л. Брыковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.Л. Брыкова оспаривает конституционность части первой статьи 48 "Ведение дел в суде через представителей" и части третьей статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции по спору между бывшими супругами о праве собственности на квартиру, за гражданкой Б. (истицей) признана доля в праве собственности на указанное имущество (в размере ). Определением суда кассационной инстанции С.Л. Брыковой - правопреемнице ответчика отказано в удовлетворении кассационной жалобы на данное судебное постановление. При этом суд кассационной инстанции отверг довод заявительницы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции, отметив среди прочего, что в нем принимал участие представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, С.Л. Брыковой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду рассматривать гражданское дело в отсутствие надлежащего извещения стороны по делу о судебном заседании, если в нем принимает участие представитель этой стороны.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также ее статьи 123 (часть 3) об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, часть первая статьи 48 ГПК Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей и закрепляет, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Тем самым данное законоположение, обеспечивая сторонам спора возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, в том числе при помощи представителя, закрепляет необходимую гарантию их права на доступ к суду.

Реализации права лиц, участвующих в деле, на доступ к суду служат и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах (глава 10), а также возлагающие на суд обязанность проверить явку участников процесса (статья 161) и отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, либо извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167).

Действуя во взаимосвязи с названными нормами, часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации, устанавливающая право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предполагает, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в определении, принятом по кассационной жалобе которой, суд кассационной инстанции отметил факты надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участия от его имени уполномоченного представителя и отсутствия ходатайств об отложении разбирательства дела.

Проверка обоснованности данных выводов, а равно оценка правильности выбора и применения судом норм процессуального права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы С.Л. Брыковой, будучи сопряжены с установлением и оценкой фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыковой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин