Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новак Людмилы Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Новак к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Новак оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела"; части четвертой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции"; абзаца первого части первой статьи 390.2 "Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации"; пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 3 части первой статьи 390.6 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу".

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи был удовлетворен иск управляющей компании к Л.В. Новак о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением суда апелляционной инстанции названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции, отменив данное определение, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Соответствующее определение суда кассационной инстанции было обжаловано заявительницей в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации; определением судьи этого суда, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Л.В. Новак отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам нового рассмотрения дела заявительницы в суде апелляционной инстанции определением данного суда, оснований для несогласия с которым не установил суд кассационной инстанции, решение мирового судьи об удовлетворении иска управляющей компании оставлено без изменения. Письмом Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Новак проинформирована о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по результатам нового рассмотрения дела с ее участием.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29, 32 (часть 5), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 115 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:

часть четвертая статьи 17 не содержит запрета на повторное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции;

часть четвертая статьи 390 в ущерб принципу независимости суда позволяет суду кассационной инстанции давать суду, вновь рассматривающему дело, неправомерные указания о том, как это дело должно быть рассмотрено;

оспариваемые положения статей 390.2, 390.4 и 390.6 ограничивают возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений по делам, рассматриваемым мировыми судьями, допуская дискриминацию участников гражданского судопроизводства по имущественному признаку.

Л.В. Новак, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по ее гражданскому делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 617-О-О, от 26 марта 2019 года N 793-О, от 25 апреля 2019 года N 1013-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть четвертая статьи 17 ГПК Российской Федерации, направленная на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права.

2.2. Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации устанавливает, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данное законоположение составляет гарантию исправления допущенных нижестоящими судами нарушений норм права и вынесения законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.

Предоставление суду кассационной инстанции соответствующих полномочий, по смыслу выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 апреля 2014 года N 911-О правовой позиции, обеспечивает единообразное толкование и применение судами норм материального и процессуального права и, следовательно, - реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования.

Таким образом, положение части четвертой статьи 390 ГПК Российской Федерации, не предполагающее его произвольного применения, также не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

2.3. Оспариваемые Л.В. Новак положения параграфа 2 главы 41 ГПК Российской Федерации устанавливают право лиц, участвующих в деле, на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в том числе определений кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов (абзац первый части первой статьи 390.2, пункт 1 части второй статьи 390.4), и предусматривают возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу, если таковые поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 390.2 данного Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи 390.6).

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Следовательно, данные законоположения конституционные права Л.В. Новак в указанном ею аспекте не нарушают, притом что, как следует из представленных материалов, право на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации определения суда кассационной инстанции, которым было отменено определение суда апелляционной инстанции по делу, отнесенному к подсудности мирового судьи, заявительницей реализовано.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми Л.В. Новак, как следует из доводов ее обращения, выражает несогласие, в том числе в части правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новак Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин