Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1011-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовчанского Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Вовчанского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Вовчанский оспаривает конституционность:

части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части, предусматривающей, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено определение арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ряда контролирующих должника лиц, включая С.В. Вовчанского, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления отказано. Это постановление оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены требования С.В. Вовчанского о взыскании понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора судебных расходов. Взыскивая судебные расходы с должника, арбитражные суды не нашли оснований для их возложения на конкурсного управляющего, указав, что он действовал от имени и в интересах должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В. Вовчанскому отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации:

пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой, устанавливая завышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего, стимулирует его недобросовестное поведение, а именно необоснованные попытки привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности;

часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, поскольку не относит арбитражных управляющих к лицам, с которых взыскиваются судебные расходы в случае отказа в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, чем - ввиду недостаточности имущества должника - ограничивает возможности ответчиков по таким заявлениям на компенсацию судебных расходов, а также поскольку не допускает распределения в этих случаях судебных расходов между арбитражным управляющим и должником в той же пропорции, в какой между ними были бы распределены денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц в результате их привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В нарушение предписаний статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с участием заявителя, который вопреки требованию конкурсного управляющего не был привлечен к субсидиарной ответственности. Само же по себе упоминание данного законоположения в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции в связи с оценкой доводов кассационной жалобы С.В. Вовчанского, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве его применения в конкретном деле заявителя (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.).

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, конкретизирующая положение статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, обеспечивает возмещение лицу, в пользу которого был принят судебный акт, понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Закрепляя общую норму гарантийного характера, данное законоположение действует во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими особенности распределения судебных расходов в деле о банкротстве (статья 59), а также определяющими права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве (статья 20.3), в том числе наделяющими его правом подачи от имени и в интересах должника заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.14).

Дополнительной же гарантией защиты прав участников обособленного спора по такому заявлению от недобросовестных действий арбитражного управляющего выступают нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего, устанавливающие, в частности, его обязанность возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4).

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды отметили отсутствие доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего.

Внесение же изменений в действующее законодательство, в том числе в части изменения правил распределения судебных расходов при рассмотрении обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц в делах о банкротстве, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вовчанского Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин