Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1043-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батарева Вадима Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Батарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя В.Н. Батарева к банкам о признании недействительными договоров поручительства. При этом суды, установив, что В.Н. Батарев признан банкротом, - в отношении него введена процедура реализации имущества, его требования к банкам имеют имущественный характер и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, а финансовый управляющий должника не поддержал заявленные исковые требования предпринимателя, - пришли к выводу, что В.Н. Батарев в данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании совершенных им сделок недействительными.

В.Н. Батарев оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает гражданина, признанного банкротом, права на обращение в суд с требованием, связанным с имущественными правами, однако не влекущим изменения размера конкурсной массы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Постановлением от 14 июля 2021 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и в ее конституционно-правовом истолковании, данном в указанном Постановлении, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, в деле которого суды установили, что требования В.Н. Батарева к банкам имели имущественный характер и повлекли бы возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батарева Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин