Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7075 по делу N А65-10917/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-7075 по делу N А65-10917/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Татэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-10917/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Татэнерго" к товариществу собственников жилья "ЖилБытКом" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и ГВС по договору, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", Канцерова Равиля Эльгизовича, Исмагилова Руслана Раисовича, Кирсановой Марины Арленовны, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их противоречащими действующему законодательству в части принятия данных одного общедомового прибора учета, не учитывающего потребление нежилого помещения, имеющего индивидуальный прибор учета, применения показаний прибора учета ГВС вместо норматива расхода тепловой энергии, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307-309, 486, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что МКД ответчика оборудован двумя независимыми системами отопления, а истец был своевременного уведомлен о необходимости перехода на расчеты по прямым договорам с собственниками нежилых помещений. Ввиду расчетов за горячую воду по двухкомпонентному тарифу суды признали правомерным применение ответчиком норматива тепловой энергии на подогрев холодной воды.

Возражения заявителя против выводов судов, основанных на оценке доказательств, предопределяют необходимость исследования судом кассационной инстанции особенностей схемы теплоснабжения и горячего водоснабжения, определения местоположения ОДПУ МКД и ИПУ нежилого помещения. Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора, соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Татэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост