Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6143 по делу N А49-15032/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 306-ЭС22-6143 по делу N А49-15032/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП "Зеленое строительство" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 по делу N А49-15032/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.02.2019, заключенного должником (цедентом) и обществом (цессионарием), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2021 и округа от 15.02.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 3 009 587 руб. 96 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 601 917 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате ее совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника.

Как правильно отметили суды, при оспаривании подобных сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требуется.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев