Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6700 по делу N А40-237185/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6700 по делу N А40-237185/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-237185/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паркинг Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" (далее - комбинат) 16 526 150 руб. убытков за эксплуатационно-техническое обслуживание в период с 14.03.2018 по 31.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, иск удовлетворен.

Комбинат обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на осуществление им функции управления и эксплуатационно-технического обслуживания на объектах гаражного назначения и ненадлежащее исполнение комбинатом как собственником машино-мест в гаражных комплексах обязательств по их оплате.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанными факты оказания обществом указанных услуг в заявленном размере и неоплаты их комбинатом, суды удовлетворили иск. Размер иска рассчитан, исходя из объема оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов гаражного назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных в заключенных между истцом и эксплуатационными и энергоснабжающими организациями договорах.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов