Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6692 по делу N А40-106283/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6692 по делу N А40-106283/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Палме" (далее - общество "Ля Палме") на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по делу N А40-106283/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - общество "Арком") к обществу "Ля Палме" о взыскании 1 500 673 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору N 16.12-01/2019 и 8 099 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.10.2021 и постановлением суда округа от 11.02.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, поскольку истцом во исполнение условий договора перечислены ответчику денежные средства, однако ответчиком встречное обязательство по передаче истцу товара либо выполнения работ на перечисленную сумму не исполнено, доказательства возврата денежных средств не представлено.

Ссылка заявителя на наличие у истца задолженности перед ответчиком, не согласие с выводами судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, поскольку не привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ля Палме" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова