Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6429 по делу N А40-30981/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6429 по делу N А40-30981/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Аунапу Натальи Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-30981/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ал Транс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в споре в качестве соответчика привлечена Аунапу Н.Э.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.10.2021 и округа от 20.01.2022, Соловьева (Моисеева) А.В. и Аунапу Н.Э. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аунапу Н.Э., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя Аунапу Н.Э. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника и товарно-материальных ценностей. Суды указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Аунапу Н.Э. передала бухгалтерскую документацию и ценности должника вновь назначенному руководителю, факт отказа последнего от получения документации не зафиксирован, как и не представлено доказательств истребования последующим руководителем документации у Аунапу Н.Э.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев