Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2022 г. N Ф05-18752/18 по делу N А40-30981/2018

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А40-30981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Аунапу Н.Э. - лично, паспорт; Хованцев А.С. - дов. от 01.06.2021

от Мельникова В.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 13.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Соловьевой Алины Валерьевны, Аунапу Натальи Эдуардовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны и Аунапа Натальи Эдуардовны, приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ал Транс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ал Транс" (далее - должник, ООО "Ал Транс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брычков Михаил Валерьевич, о чем опубликовано сообщение газете Коммерсантъ N 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соловьевой (Моисеевой) Алины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Аунапу Наталья Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ал Транс" привлечены солидарно Соловьева (Моисеева) Алина Валерьевна и Аунапа Наталья Эдуардовна, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Ал Транс" лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "Ал Транс" с 02.08.2017 по 12.12.2019 являлась Моисеева Алина Валерьевна (сменившая в июне 2020 фамилию на Соловьеву), генеральным директором должника с 08.12.2015 по 02.08.2017 являлась Аунапу Наталья Эдуардовна.

Также судами установлено, что определением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника передать временному управляющему должника копии бухгалтерской и иной документации должника, однако, копии документов переданы временному управляющему не были. Не была исполнена в полном объеме и обязанность по передаче документов конкурсному управляющему после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019.

18.12.2019 конкурсным управляющим должника в адрес руководителя ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. было направлено уведомление об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего с запросом документов.

Уведомление и запрос документов оставлены бывшим руководителем без ответа, в связи с непередачей руководителем ООО "Ал Транс" Моисеевой А.В. бухгалтерской и иной документации должника, конкурсным управляющим ООО "Ал Транс" Брычковым М.В. получен исполнительный лист серия ФС N 036390073 от 05.12.2019 об истребовании документации у руководителя должника. Исполнительный лист направлен в адрес Даниловского отдела судебных приставов.

Кроме того, на основании ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, а именно:

- Ман 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW (2017), WIN WMA06WZZ5HP08859, Двигатель 50546970794698, СТС 7750752125, гос.номер Н198ХА777;

- Ман 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW (2017), WIN WMA06WZZ0HP08854, Двигатель 50546961624698, СТС 7750752509, гос.номер Н071ХА777;

- KIA SLS SPORTAGE (2016), WIN XWEPH81ADG0008419, Двигатель GH897910, СТС 7744189744, гос.номер А125УР777;

- Porsche Panamera (2012), WIN WP0ZZZ97ZDL070278, Двигатель D00889, СТС 7744189248, гос.номер В031НТ777;

- ГАЗ 2705 (2014), WIN Х96270500Е0772835, Двигатель 89616485, СТС 7744188924, гос.номер Р912ЕА777;

- Белава 1120К0 (2016), WIN Z0D1120K0G0001532, Двигатель 0030634, СТС 7744162566, гос.номер Е689СТ777;

- ГАЗ 2752 (2014), WIN Х96275200Е0769545, Двигатель 89606097, СТС 7744188816, гос.номер Р917ЕА777;

- ГАЗ 2752 (2014), WIN Х96270500Е0770651, Двигатель 89610385, СТС 7741466183, гос.номер Р913ЕА777;

- Луидор 3009А1 (2012), WIN Z783009A1C0006928, Двигатель 89555929, СТС 7733468484, гос.гомер В607ХЕ77;

- Ford Mondeo (2015), WIN Z6FDXXEECDFS03106, Двигатель CFS03106, СТС 7733467210, гос. номер А555НУ777;

- Renault SR (2011), WIN X7LLSRB2HBH369238, Двигатель UH93502, CTC 77303306333, гос. номер У462ВЕ777;

- Schmitz Cargobull 9084 (2016), WIN X1Y908400R3255215, Двигатель WSM000000032, CTC 7743667826, гос.номер EE265077.

Конкурсному управляющему должника вышеуказанные транспортные средства переданы не были, в связи с чем конкурсным управляющим в адрес правоохранительных органов направлено заявление об объявлении их в розыск.

Кроме того, судами установлено, что конкурсному управляющему ООО "Ал Транс" не была передана информация о дебиторской задолженности должника и документы.

Соловьева (Моисеева) А.В., будучи руководителем должника, обязана была обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и имущества должника, и в последующем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако, такой обязанности не выполнила.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи такой документации и товарно-материальных ценностей должника предыдущим руководителем Аунапу Н.Э. следующему руководителю Соловьевой (Моисеевой) А.В., привлечению к субсидиарной по данному основанию подлежит и Аунапу Н.Э. в солидарном порядке.

С выводами судов не согласились Аунапу Н.Э. и Соловьева (Моисеева) А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта, которым каждый из ответчиков просит отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Соловьева (Моисеева) А.В. указывает, что ей была передана имеющаяся у нее документация должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства - акт приема-передачи документов от 25.09.2020, в связи с чем привлечение ее к ответственности считает необоснованным. Кроме того, полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего определенной документации не препятствовало формированию конкурсной массы.

Также кассатор Соловьева (Моисеева) А.В. указывает, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, не были ей переданы предыдущим руководителем, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы города Черкесска, чему судами не была дана надлежащая оценка.

В обоснование кассационной жалобы ответчик Аунапу Н.Э. указывает, что документация должника была передана ей новому генеральному директору общества Моисеевой А.В., с требований о передачи каких-либо документов или ценностей к ней никто не обращался, полагает, что основания привлечения ее к ответственности в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, отсутствуют.

Также кассатор Аунапу Н.Э. обращает внимание суда округа, что транспортные средства и документация должника, о которых указано в судебных актах, не находились и не находятся в ее распоряжении.

Кроме того, ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя Соловьевой (Моисеевой) А.В., конкурсный управляющий не указывал ее в качестве ответчика, суд привлек ее к участию в деле по собственной инициативе, считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств.

От Аунапу Н.Э. в суд округа представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аунапу Н.Э. и ее представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, просили отменить определение и постановление в части привлечения Аунапу Н.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор должника Мельников В.Ю., принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, по доводам кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, названные нормы устанавливают обязанность исполнительного органа юридического лица по обеспечению сохранности документации общества, а также ее передачи в случае смены руководства.

Судами, вопреки доводам кассатора Аунапу Н.Э., установлено и оценено, что с 02.08.2017 Аунапу Н.Э. прекратила осуществлять полномочия генерального директора должника, обязанности генерального директора возложены на Моисееву А.В.

Однако, относимых и допустимых доказательств, указывающих, что Аунапу Н.Э. передала документацию вновь назначенному генеральному директору, в материалы дела представлено не было.

Факт отказа последующего руководителя Соловьевой (Моисеевой) А.В. от получения документации, имущества, ключей и печати общества нигде не зафиксирован, как и не представлено доказательств истребования Соловьевой (Моисеевой) А.В. документации, имущества, ключей и печати общества у предыдущего руководителя Аунапу Н.Э.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае судами установлено, что предыдущий генеральный директор не представил доказательств передачи вновь назначенному генеральному директору документации и материальных ценностей должника, а последующий, в свою очередь не представил доказательств истребования их у предыдущего.

Судебная коллегия отклоняет доводы Соловьевой (Моисеевой) А.В. об исполнении ей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлены доказательства в обоснование заявленного довода.

Довод кассатора Соловьевой (Моисеевой) А.В. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении оценки представленным в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, при этом судом отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд апелляционной инстанции протокольным в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом суд округа принимает во внимание, что как следует из доводов кассационной жалобы, документы, которые не были приобщены судом апелляционной инстанции касались исключительно предпринятых Соловьевой (Моисеевой) А.В. мер по поиску в 2018-2019 автотранспортных средств Порш Панамера и Форд Мондэо в Черкесске.

Доводы Аунапу Н.Э. о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - конкурсный управляющий должника Брычков М.В. выразил согласие на привлечение Аунапу Н.Э. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны по обособленному спору Соловьевой (Моисеевой) А.В.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами, сделанными судами, и считает их верными, поскольку обязанность по передаче документов, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнена не была, презумпции, установленные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не опровергнуты.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассаторов об отсутствии у должника автомобилей, о том, что должнику принадлежало фактически автомобилей меньше, чем указано конкурсным управляющим в заявлении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Аунапу Н.Э. документов должника Соловьевой (Моисеевой) А.В., которая в свою очередь не представила доказательства передачи документов должника в полном объеме конкурсному управляющему.

Остальные доводы кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-30981/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий