Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5906(2) по делу N А47-17023/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 309-ЭС22-5906(2) по делу N А47-17023/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А47-17023/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник) Сычев А.Г. с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования, содержащим требование об обязании должника произвести возврат оборудования.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021 требование Сычева А.Г. в размере 4 879 894 руб. 92 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 упомянутого Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование Сычева А.Г. в размере 182 646 руб. 38 коп. включено во вторую очередь реестра, в размере 27 000 руб. - в третью очередь реестра; производство по заявлению в части обязания должника произвести возврат оборудования прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сычев А.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного им требования, а также в части отказа во включении его требований в реестр, направив спор в этой части на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что требование в размере 4 879 894 руб. 92 коп. представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику в условиях имущественного кризиса последнего, в связи с чем правомерно указали, что данное требование подлежит субординированию.

Признавая требование в размере 2 509 200 руб. необоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), и указали на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих возражения должника, временного управляющего и уполномоченного органа относительно реальности обязательств должника перед аффилированным кредитором по договору аренды оборудования от 19.12.2019. Суды также отметили, что обязательство должника перед Сычевым А.Г. по договорам пользования денежными средствами не подтверждено надлежащими доказательствами.

Прекращая производство по требованию кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, суды со ссылкой на статьи статьями 126, 131 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления N 35, исходил из того, что с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 названного Закона.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев