|
14 октября 2022 г.
|
Дело N А47-17023/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "ЮЖУРАЛГАЗСТРОЙ" Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчику Соловьевой Галине Константиновне.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Федеральная налоговая служба 21.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, ООО "МПФ ЮУГС") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меркулова Ярослава Викторовича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением сделки по выдаче 27.09.2018 с расчетного счета ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" Соловьевой Галине Константиновне 400 000 руб. на основании чека НА 1602502, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Соловьевой Галины Константиновны в пользу ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" денежных средств в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 400 000 руб. с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Определением от 13.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятым определением суда от 04.08.2022, конкурсный управляющий ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулов Я.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что выводы суда первой инстанции по делу не мотивированы. Судом первой инстанции проигнорированы доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ответчика и должника. Судом первой инстанции определение вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность передачи ответчику денежных средств. В результате сделок был осуществлен вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем причинен вред должнику и его кредиторам. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба ООО "МПФ "Южуралгазстрой" Меркулова Я.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Соловьевой Г.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим был выявлен факт выдачи с расчетного счета должника денежных средств Соловтевой Г.К., являющемуся бухгалтером должника, в размере 400 000 руб. на основании чека НА 1602502, в том числе 250 000 руб. на ГСМ, 150 000 руб. на командировочные расходы.
Полагая, что имеются основания для признания операций недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных платежей недействительными с применением последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Фактически доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кред
