Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-4431 по делу N А40-108052/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС22-4431 по делу N А40-108052/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник Столица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-108052/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Жилищник Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Речников Инвест" об обязании в течение 45 (сорок пять) дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению общедомовой системы горячего водоснабжения в соответствие со строительными нормами, правилами СНиП, СанПиН Российской Федерации по подаче циркуляции и температурному режиму системы горячего водоснабжения, а также устранить дефекты и недостатки гидравлического режима работы общедомовой системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД) расположенных по адресам: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, корп. 1; д. 13 и 15; д. 17, корп. 1, 2 и 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мосжилинспекция.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт, что нарушение разбалансировки и циркуляции системы горячего водоснабжения произошло в результате именно строительных отклонений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Речников Инвест" (ответчик) ввело в эксплуатацию МКД по адресу: г. Москва, ул. Корабельная, д. 11, корп. 1; д. 13 и 15; д. 17, корп. 1, 2 и 3, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию от 29.09.2017 N 77-164000-008045-2017 и от 31.07.2018 N 77-164000-008485-2018.

ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" (истец) осуществляет управление спорными МКД на основании распоряжений Мосжилинспекции от 16.08.2018 N 3053-РЛ, от 13.11.2018 N 3612-РЛ, лицензии от 11.10.2019 N 077 001921, договоров управления. Истцом указано на то, что он действует в интересах собственников помещений в названных МКД.

ООО "Управляющая компания Жилищник Столица" в обоснование требований сослался на то, что при обследовании им систем горячего водоснабжения в спорных МКД была выявлена разбалансированная работа данных систем, обнаружены значительные потери температурных и циркуляционных параметров ГВС, подаваемого в квартиры жителей МКД.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что материалами дела подтвержден факт вмешательства в работу системы ГВС спорных МКД собственников помещений и управляющей организации.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик передал участникам долевого строительства спорные МКД, качество которых соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию. Ответчиком были получены положительные заключения экспертиз от 04.12.2016 N 77-2-1-2-0006-16, от 05.05.2017 N 77-2-1-2-0031-17 и заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации от 26.05.2017, 21.03.2018.

Все работы по монтажу систем ГВС ответчиком были выполнены в соответствии с проектной документацией, предъявлены и сданы в рабочем состоянии; 12.02.2018 были составлены акты приемки внутренних систем хозяйственного и горячего водоснабжения в спорных МКД с участием представителей авторского надзора - ООО "Хоумленд Архитектура", технадзора заказчика - ООО "ВСМ", генподрядчика - закрытого акционерного общества "Фодд", эксплуатационной организации (на тот момент управлявшей этими домами) - ООО "Паттерн".

Согласно указанным выше актам системы ХВС и ГВС соответствовали проекту и нормативной документации. При испытании систем установлено, что холодная и горячая вода поступала нормально во все водоразборные точки. На основании произведенного осмотра и испытаний, предъявленная к сдаче внутренняя система холодного и горячего водоснабжения признана подготовленной к эксплуатации.

После смены управляющей организации на истца и заселения жильцов в МКД возникла проблема циркуляции ГВС по стоякам.

Из представленных доказательств следует, что нарушения в работе системы ГВС в МКД вызваны нарушениями жильцами данных домов правил эксплуатации указанных систем инженерно-технического обеспечения, которые заключаются в произведении врезок в системы ГВС.

Ответчиком представлены доказательства факта врезки дополнительных отводов, а также иных действий, вызвавших подмес холодной воды в систему ГВС.

В спорных МКД также имеют место произведенные жильцами домов конструктивные изменения систем ГВС, вызвавшие нарушение работы данных систем. В материалах дела отсутствуют показатели приборов учета по горячей воде на каждой лестничной площадке, акты по замеру температуры и давления в системе горячего водоснабжения внутри квартир собственников (от которых поступили жалобы/заявления) МКД, как и акты проверок работы системы ГСВ последних.

Факт наличия установленного циркуляционного насоса на систему горячего водоснабжения, который не был предусмотрен в проектной документации ответчика и работы по устройству которого также не проводились, зафиксирован членами комиссии в акте от 10.07.2020. При этом все работы по устройству замкнутой системы ГВС были выполнены ответчиком в соответствии с проектной документацией, техническими требованиями, прошли экспертизу по техническому надзору и были приняты в дальнейшем специализированным государственным органом - Мосгосстройнадзором.

Кроме этого, в акте осмотра от 10.07.2020 члены комиссии в составе Управы Нагатинского затона, Префектуры ЮАО города Москвы, ООО "Управляющая компания Жилищник Столица", Мосжилинспекции, ИНЭКИС, ООО "ВСМ" подтвердили, что собственники МКД могли провести самостоятельные работы, то есть работы, не предусмотренные проектом для ликвидации проблем с подачей горячего водоснабжения в МКД.

На момент передачи спорных объектов недвижимости у собственников МКД отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по качеству соответствующих объектов, что подтверждается актами приема-придачи МКД по 2-му и 3-му этапам строительства.

Также судами установлено, что техническое состояние тепловой сети и ИТП (индивидуально-теплового пункта) соответствуют требованиям проекта, технической документации, условиям подключения, техническим регламентам.

Истец не произвел исследование причин разрегулировки циркуляции давления и нарушения температурных параметров, не представил результаты строительно-технической экспертизы, в то время, как вопрос обследования систем ГВС и ХВС на предмет несанкционированных врезок относится к компетенции именно истца. Истец несет ответственность перед собственниками МКД по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС до первого отключающего устройства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник Столица" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова