Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС20-5824 (2) по делу N А41-89204/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника Берна Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-89204/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина Берна Александра Сергеевича без применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Лига Моторных Лодок" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РэйлТех" на основании заключенного между ними договора цессии N 3ЛР от 16.03.2020.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Берн Александр Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уступка права требования фактически совершена, правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось и не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при рассмотрении ходатайства о фальсификации спорного договора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Берну Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 305-ЭС20-5824 (2) по делу N А41-89204/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25627/19
18.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20279/2021
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25627/19
25.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19034/19