Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-778 (2) по делу N А83-9963/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС22-778 (2) по делу N А83-9963/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Габова Павла Валерьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А83-9963/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газопоставляющая компания "ПРОВИДНА" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий Гончаров Алексей Викторович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Габовой Веры Фёдоровны и бывшего заместителя руководителя - Габова П.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022, с Габовой В.Ф. и Габова П.В. взысканы убытки в размере 5 969 300 рублей и 3 983 000 рублей, соответственно.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", установив, что совершённые контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной банкротства должника, однако причинили ему и его кредиторам имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания с них убытков, верно определив их размер.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Габову Павлу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк