Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС18-10882(3) по делу N А08-6300/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. N 310-ЭС18-10882(3) по делу N А08-6300/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Гринченко Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 по делу N А08-6300/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Керамзит" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 произведена процессуальная замена Гринченко Дмитрия Борисовича на Гринченко Н.И., заявление последней признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование Гринченко Н.И. в размере 47 946 276 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом Гринченко Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре названного определения в части процессуальной замены Гринченко Д.Б. на Гринченко Н.И. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, определение от 27.07.2017 в части процессуальной замены Гринченко Д.Б. на Гринченко Н.И. отменено.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2022 определение от 18.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гринченко Н.И. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что признание недействительными в судебном порядке договоров уступки права требования от 20.01.2017, на которых основано пересматриваемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в части процессуальной замены, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. При этом приведенные финансовым управляющим имуществом Гринченко Д.Б. причины пропуска срока признаны судами уважительными.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев