Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/199-02 Отказ в иске о взыскании с налогоплательщика штрафа на непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля, обоснован, поскольку требование налогового органа не содержит ссылки на конкретные документы, которые следует представить, что исключает вину налогоплательщика в их непредставлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/199-02

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2001 апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о взыскании с Благотворительной общественной организации инвалидов общего заболевания "Парус" (далее - Организация, ответчик) налоговых санкций в сумме 5625 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В части взыскания 2077200 руб. штрафа в порядке ст.ст. 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов по запросу налогового органа в иске отказано. При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из недоказанности истцом вины Организации в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 3 просит судебные акты в части отказа в иске отменить и взыскать штрафные санкции в полном объеме, указывая на документальное подтверждение факта нарушения организацией установленного ст. 93 НК РФ 5-дневного срока представления документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Суд исследовал и дал соответствующую оценку Требованию налогового органа о предоставлении документов, которое не содержит дату и номер.

Суд также указал, что в Требовании должно быть указано, какие конкретно документы, их количество необходимо представить.

Кассационная инстанция такой вывод суда находит правильным, поскольку из смысла статей 93 и 126 НК РФ вытекает, что налоговый орган может потребовать от налогоплательщика представить конкретные документы, и ответственности за непредставление бухгалтерской отчетности в целом закон не предусматривает.

Между тем сведений о количестве истребуемых документов Требование не содержит, а наименование документов, перечисленных в 11-ти пунктах, носит общий характер (договоры финансово-хозяйственной деятельности, накладные на отгрузку товара, счета-фактуры и т.д.). Из описи документов от 11.01.2001 г., на которую имеется ссылка в решении ответчика N 07-00-169-170 от 13.07.2001 и которая заканчивается перечислением количества папок с документами, однозначно не следует, что их общее количество составило 41554 штуки.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске в рассматриваемой части, также исходил из того, что ответчик не уклонялся и не отказывался от предоставления документов, а напротив, предпринял меры для продления срока их предоставления, направив в налоговый орган письмо от 13.12.2000 г. с просьбой предоставить отсрочку до 18.12.2000 г. (л.д. 47).

Исследовав в совокупности и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вины налогоплательщика и правильно применил ст. 109 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и согласился с их правовой оценкой, данной судом первой инстанции. А вывод суда апелляционной инстанции о соразмерности размера штрафа последствиям налогового правонарушения кассационная инстанция рассматривает как сделанный вследствие сравнения количества документов - 41544 шт. - с возможностью их представления в копиях в 5-дневный срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и оцененных судом обеих инстанций, что противоречит положениям статьи 174 АПК РФ.

Вместе с тем, даже если принять во внимание, что данное Требование было вручено ответчику 06.12.2000 г., то 5-дневный срок его исполнения, установленный ст. 93 НК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 13.12.2000 г., то есть в день обращения ответчика с мотивированным письмом о продлении срока предоставления документов, по которому истцом положительного решения не принято, что подтверждается решением о привлечении Организации к ответственности за несвоевременное исполнение Требования б/н от 06.12.2000 г.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что днем совершения налогового правонарушения является 14.12.2000 г., а с иском о взыскании штрафа истец обратился 19.07.2001 г.

Согласно ст. 115 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Для данного налогового правонарушения дата непредставления истребованных документов является датой обнаружения правонарушения, поскольку для установления такого правонарушения не требуется проведения специальной проверки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, с учетом требования п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что налоговый орган, начиная с 14.12.2000 по день обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций - 19.07.2001, пропустил установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.2001 и постановление от 20.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28426/01-116-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.