Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/202-02 Решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС признано недействительным, т.к. ответственность по ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты налога, а не в случае неправильного его исчисления в конкретных налоговых периодах, в связи с чем факт уплаты НДС поставщикам и реализация товара, по которой возникли сомнения у проверяющих, должны были быть проверены для выяснения наличия недоимки независимо от проверяемого периода, чего не было сделано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/202-02

решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Компания "МеталлЦветТорг" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС РФ по Центральному федеральному округу от 28.05.2001 N 5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в период с октября по декабрь 2000 года.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неизвещение его при рассмотрении дела в первой инстанции и на неправильное применение судом норм права, регулирующих исчисление и уплату НДС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции и имел возможность представить все имеющиеся у него доказательства и дать объяснения по делу.

Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно в полном объеме и ранее принятое решение суда подтверждается на основании исследования доказательств и обстоятельств дела, пересмотр состоявшихся решений в кассационной инстанции возможен лишь по основаниям, указывающим на принятие судом неправильного решения по существу спора.

Доводы ответчика, указанные как в решении о привлечении к налоговой ответственности, так и в кассационной жалобе, сводятся к несвоевременности зачета и возмещения истцом затратного НДС при отсутствии реализации на внутреннем и зарубежном рынке приобретенного товара. Однако данные доводы не могут быть приняты, поскольку наличие у истца задолженности по НДС на момент окончания проверки и вынесения решения налоговым органом не проверялось, тогда как ответственность по ст. 122 НК РФ наступает в случае неуплаты налога, а не в случае неправильности его исчисления в конкретных налоговых периодах.

Основания для отнесения на дебет счета 68 для расчетов с бюджетом суммы НДС за октябрь-декабрь 2000 года могли возникнуть и в 2001 году, до начала налоговой проверки. Поэтому независимо от проверяемого периода факт уплаты НДС поставщикам и реализация товара, по которой возникли сомнения у проверяющих, должны были быть проверены для выяснения наличия и отсутствия недоимки.

Кроме того, доводы ответчика о фактической неуплате НДС поставщикам истца основаны только на сравнении суммы налога, указанной в декларации, с суммой по отдельному контракту. Но оплата поставки может производиться в различные налоговые периоды, и в декларации указывается общая сумма выплат.

На вопрос суда кассационной инстанции об указании договора, по которому истец не расплатился с поставщиками, представитель ответчика пояснил, что все поставки оплачены. При этом ответчик настаивает на невозможности зачета и возмещения НДС, уплаченного поставщикам до реализации этого товара.

Однако данная позиция ответчика не основана на законе, так как в данном случае истец производил расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет, по правилам, установленным ч. 2 ст. 7 Закона РФ "Об НДС", которая предписывает к выплате разницу от полученного при реализации НДС и фактически уплаченного поставщикам. Данный расчет должен производиться ежемесячно на основе данных о реализации и оплате за месяц в целом.

Зависимость расчета налога от реализации конкретного товара возникает лишь при превышении сумм НДС, уплаченных поставщикам, над суммами, полученными при использовании налогоплательщиком льготы, так как от правомерности использования льготы зависит разница между кредитом и дебетом счета 68.

В данном случае истцом не заявлялись зачет НДС в счет будущих платежей или возмещение НДС из бюджета, и уплата налога производилась в общем порядке, при котором исчисление разницы по счету 68 не является ни зачетом, ни возмещением, о которых говорится в ч. 3 ст. 7.

Если бы речь шла о зачете в счет будущих платежей или о возмещении НДС из бюджета, недоимка не могла бы возникнуть, так как по своей природе эти суммы, являющиеся превышением дебета над кредитом счета 68, в бюджет не уплачиваются.

Арбитражным судом обеих инстанций дана полная оценка представленным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о несоответствии закону принятого ответчиком решения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.09.2001 и постановление от 27.11.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26974/01-116-349 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.