Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/159-02 Отказ в иске налоговой инспекции в части взыскания с налогоплательщика штрафа по налогу на прибыль обоснован, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес на себестоимость продукции затраты по модернизации оборудования, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/159-02

решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2001 года удовлетворены частично исковые требования Инспекции МНС РФ N 10 ЦАО г.Москвы.

С ООО "Юнител" взысканы в бюджет налоговые санкции в сумме 21313 руб.

В остальной части в иске инспекции отказано.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2001 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением затрат по модернизации оборудования на себестоимость продукции начислены ответчику правомерно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как было установлено судом, ответчик заключил договоры с клиентами об оказании услуг связи. В соответствии с п.2.1.4 и 2.1.5 договоров об оказании услуг связи ответчик принял на себя обязательство осуществлять необходимое техническое обслуживание абонентского оборудования, устранять безвозмездно любые повреждения абонентского оборудования, произошедшие не по вине абонента.

В 1999 году возникла необходимость в перенастройке передающих устройств. Для осуществления ремонта телефонного оборудования клиентов ответчик заключил договор с АОЗТ "Алмит", которое взяло обязательство на проведение ремонта абонентских устройств. Актом сдачи-приемки по договору от 27.12.99 подтверждается выполнение работ АОЗТ "Алмит".

В соответствии с пп. "а" п.2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), N 552 в фактическую себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы по сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что затраты по ремонту оборудования обоснованно отнесены ответчиком на себестоимость продукции в соответствии с вышеуказанным пунктом Положения о составе затрат. Поэтому оснований для взыскания штрафа по налогу на прибыль и имущество не имелось.

Доводы в жалобе о том, что ответчик производил модернизацию собственного оборудования, несостоятельны, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

Все документы свидетельствуют, что ответчик проводил гарантийное обслуживание оборудования, принадлежащего на праве собственности абонентам.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права кассационной инстанцией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2001 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2001 года по делу N А40-35095/00-112-604 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.