Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Самарамедпром" (ул. Партизанская, 86, г. Самара, 443070, ОГРН 1026303179847) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-36719/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ул. Православная, д. 70, проходная этаж 1, ком. 2, с. Фроловское, Козельский район, Калужская обл., 249717, ОГРН 1147746394553), индивидуального предпринимателя Комкова Алла Николаевна, открытого акционерного общества "Самарамедпром", Парамзина Евгения Витальевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках рассмотрения заявления иностранного лица Форианелли Трейдинг о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению иностранного лица Компания Форианелли Трейдинг (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о взыскании 17 902 080 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта" (жилой массив Ясенки микрорайон, д. 5, офис 1, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1053600122839), общества с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (жилой массив Ясенки микрорайон, д. 5, офис 2, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1123668009300), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (наб. Гончарная, 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022),

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения судами исковых требований Компании Форианелли Трейдинг к обществу "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации впоследствии иностранное лицо Форианелли Трейдинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", индивидуальным предпринимателем Комковой Аллой Николаевной, открытым акционерным обществом "Самарамедпром" и Парамзиным Евгением Витальевичем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество "Самарамедпром" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.

В силу прямого указания в пункте 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба общества "Самарамедпром" подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить открытому акционерному обществу "Самарамедпром" кассационную жалобу от 28.04.2022 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Борисова