Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1789-02 Рассматривая иск об обязании Москомзема выдать истцу свидетельство на право безвозмездного и бессрочного пользования земельным участком, следует учесть, что спорный участок входит в состав земель для нужд обороны и находится в федеральной собственности, а к полномочиям ответчика относится лишь выдача правоустанавливающих документов на основании распорядительных актов Московской городской администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2002 г. N КА-А40/1789-02

Государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "Гостиничный комплекс "Славянка" (далее - ГУП Минобороны России "ГК "Славянка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об отмене решения Московского земельного комитета (далее - Москомзем) от 13.07.2001 N 33-2-4500/1(3)-2. Истец также просил обязать ответчика оформить предоставление ему земельного участка площадью 0,57 га, расположенного во владении N 2 строения N 3 по Суворовской площади г. Москвы, в безвозмездное и бессрочное пользование.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в части обязания ответчика и просил обязать Москомзем выдать свидетельство на право безвозмездного и бессрочного пользования этим участком.

В обоснование иска ГУП Минобороны России "ГК "Славянка" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2000 по делу N А40-5071/00-12-90, которым установлено наличие у истца, являющегося правопреемником ГУП "Гостиница Министерства обороны Российской Федерации "Славянка", права пользования спорным участком, входящим в состав земель для нужд обороны. В связи с чем данная категория земель находится в федеральной собственности и предоставляется в бессрочное и постоянное пользование. Поэтому отказ Москомзема в предоставлении истцу вышеназванного участка в пользование на основе бессрочности и безвозмездности и выдача свидетельства на данный вид права пользования участком незаконны.

Решением от 26.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2002, суд обязал ответчика выдать истцу вышеназванное свидетельство, в остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Москомзем ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям неприменения судом ст. 15 Закона г. Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", ст. 6 ФЗ от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне", а также неправильного толкования утвержденного распоряжением Мэра и Госкомзема от 07.10.96 Положения о Москомземе, в соответствии с которым выдача свидетельств на право землепользования не относится к функциональным обязанностям ответчика. Кроме того, с учетом положений постановления Правительства РФ от 09.09.99 N 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", земельные участки на праве постоянного пользования должны предоставляться только организациям, финансируемым из бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца настаивал на ее отклонении, считая принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам.

В дело представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35167/01-12-199 подлежат отмене по п.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено два самостоятельных материально-правовых требования: первым оспаривалось решение Москомзема, оформленное письмом от 13.07.2001 N 33-2-4500/1-(3)-2, которым отказано ГУП Минобороны России "ГК "Славянка" в предоставлении земельного участка в безвозмездное и бессрочное пользование; вторым (с учетом уточнения) истец просил обязать ответчика выдать ему свидетельство на данный вид права пользования участком.

Разрешая спор, судебные инстанции в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали всестороннюю, полную и объективную оценку находящимся в деле доказательствам относительно соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемого решения, не сделали соответствующих выводов по спорным правоотношениям сторон в этой части заявленных требований, не обосновали, какие законы или нормы материального права подлежали применению.

Ссылаясь на ст.ст. 20, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не учел, что того, что полномочия ответчика определены Положением о Москомземе, утвержденным распоряжением Мэра г. Москвы и Госкомзема Российской Федерации от 07.10.96, в соответствии с п. 1.2 которого Москомзем является функциональным органом городской администрации по обеспечению экономико-правового регулирования земельных отношений в г. Москве, входит в систему Госкомзема как его территориальный орган и действует в пределах полномочий, установленных законодательными актами Российской Федерации, г. Москвы, настоящим Положением, а также в соответствии с распоряжениями и поручениями Госкомзема и Администрации г. Москвы, изданными в пределах их полномочий. Выдача документов, удостоверяющих права на земельные участки, к которым Федеральный закон, выходит за рамки предоставленных законодательством полномочий ответчика.

Утверждение суда о противоречии п.2.19 вышеназванного Положения о Москомземе п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно, поскольку в Положении речь идет о выдаче Москомземом правоустанавливающих документов на земельные участки на основании распорядительных актов Московской городской администрации.

Между тем суд обязал ответчика выдать ГУП Минобороны России "ГК "Славянка" свидетельство на право безвозмездного бессрочного пользования спорным земельным участком.

Согласно ст.ст. 12, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок лишь подтверждает факт регистрации права в Едином государственном реестре прав, не являясь при этом правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать надлежащим образом доказательства и с учетом установленного разрешить возникший спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2002.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 ноября 2001 г. и постановление от 28 января 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35167/01-12-199 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.