Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/438-02 Суд взыскал с ответчика штраф за применение неисправной ККМ при ведении денежных расчетов с населением, поскольку ККМ, неправильно печатающие на чеке обязательные реквизиты, в т.ч. дату и время покупки, являются неисправными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2002 г. N КА-А40/438-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы предъявила иск к ООО "Стройглос-Центр" о взыскании неуплаченного в добровольном порядке штрафа в размере 5710 рублей, наложенного ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы решением от 7 августа 2001 года за нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в использовании неисправной контрольно-кассовой машины при ведении денежных расчетов с населением 5 июля 2001 года.

Решением Арбитражного суда от 16 октября 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 декабря 2001 года, в иске отказано в связи с нарушением при вынесении решения о взыскании штрафа ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы ст.ст. 38, 231 КоАП РСФСР.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы просит удовлетворить исковые требования, отменив указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права - ст.ст. 10, 33, 35, 38, 231 КоАП РСФСР.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм КоАП РСФСР.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств арбитражным суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установил, что 05.07.2001 сотрудникам налогового органа было выдано поручение N 0121461 на проведение проверки применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке по адресу: Осенний бульвар, дом 12, стр.12.

В этот же день, в 19 часов 28 минут, данная торговая точка была проверена, и работниками государственной налоговой инспекции был составлен акт N 0121461/629.

Как видно из данного акта, на момент проверки торговля в принадлежащей ООО "Стройглос-Центр" торговой точке велась. При продаже товара чек по ККМ был пробит и выдан на руки покупателю.

На чеке было указано время - 18 часов 28 минут. Таким образом, расхождение со временем покупки (оказания услуги) составило один час. Актом зафиксировано нарушение требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в виде использования неисправной ККМ.

У продавца, не отрицавшего данного факта, отобрано объяснение, и ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы от 07.08.2001 на основании акта N 0121461/629 от 05.07.2001 за использование неисправной ККМ при ведении денежных расчетов с населением в соответствии с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 с ООО "Стройглос-Центр" взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере 1142 рубля, а в доход городского бюджета - 4568 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Стройглос-Центр" штрафа в сумме 5710 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истец не представил предусмотренные ст. 231 КоАП РСФСР доказательства, подтверждающие совершение ответчиком правонарушения и степень его вины.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск истцом предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР срока наложения административного взыскания.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что отказ в удовлетворении исковых требований по данным основаниям является неправомерным.

ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы представила арбитражному суду предусмотренные ст. 231 КоАП РСФСР доказательства (поручение, акт проверки, объяснения и т.д.), на основании которых истец устанавливал наличие правонарушения и виновность в его совершении ответчика.

Неправомерна и ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст. 38 КоАП РСФСР, т.к. он ошибся в исчислении двухмесячного срока между днем наложения административного взыскания.

В соответствии с Законом РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций осуществляются предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом предприятия, использующие неисправную контрольно-кассовую машину, подвергаются штрафу.

В соответствии с п.4 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателю чек, содержащий ряд реквизитов, в том числе дату и время покупки. При этом п. 8 относит к неисправным контрольно-кассовым машинам не печатающие, печатающие неразборчиво или не полностью печатающие на чеке реквизиты, предусмотренные в п. 4 данного Положения.

Поэтому истец пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком 05.07.2001 неисправной контрольно-кассовой машины.

Отменяя принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным принять решение об удовлетворении иска, как законного и обоснованного.

В силу ст.95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2001 года, постановление от 3 декабря 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33722/01-96-165 отменить.

Взыскать с ООО "Стройглос-Центр" в доход федерального бюджета 1142 рубля и в доход городского бюджета 4568 рублей штрафа.

Взыскать с ООО "Стройглос-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 571 рубля.