Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2002 г. N КА-А40/643-02 Отказ в иске о взыскании с ответчика штрафа за непредставление расчетной ведомости обоснован, т.к. у истца (регионального отделения ФСС РФ) отсутствуют полномочия по осуществлению контроля в данной области и взысканию санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2002 г. N КА-А40/643-02

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МРО ФСС России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Филигрань-Плюс" (далее - ООО Филигрань-Плюс") 100 руб. штрафа за несвоевременное представление расчетной ведомости по средствам названного фонда за 1 квартал 2001 г.

Решением от 22.11.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, МРО ФСС России подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные о дате судебного разбирательства по жалобе по известным суду адресам, своих представителей на заседание не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Решением от 03.05.2001 N 201 МРО ФСС России (филиал N 7) привлекло ООО "Филигрань-Плюс" к ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок расчетной ведомости.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке орган социального страхования обратился в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что в связи с принятием второй части Налогового кодекса Российской Федерации и введением с 01.01.2001 единого социального налога органы ФСС России утратили право налоговых органов на привлечение к налоговой ответственности. Также указал, что страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний не относятся к налогам и сборам и контроль за их уплатой не является налоговым. Вопросы, касающиеся представления отчетности и применения ответственности за неисполнение этой обязанности, урегулированы в Федеральном законе от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем суд признал, что истец не вправе применять санкции, предусмотренные вышеупомянутым кодексом Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим в 2001 году.

Суд кассационной инстанции считает верным сделанный по настоящему делу вывод первой судебной инстанции и не усматривает предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-39153/01-4-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.