Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1362/2021 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1362/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Мындря Д.И., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "М.видео" (105066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, кор. 20, эт. 5, пом. ii, ком 5А, ОГРН 5067746789248) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.09.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724034.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 13, ОГРН 1062222038812).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "М.видео" - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 13.04.2021), Стребкова Е.С. (по доверенности от 13.04.2021), Лапшина А.С. (по доверенности от 13.04.2021), Сарапук А.Е. (по доверенности от 25.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Новэкс" - Асатиани Е.Г. (по доверенности N 465 от 01.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "М.видео" (далее - заявитель, общество "М.видео") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.09.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 724034.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (далее - третье лицо, общество "Новэкс").

Обращаясь с заявленными требованиями, общество "М.видео" полагает, что обжалуемый ненормативный правовой акт является незаконным и нарушает его права, поскольку спорное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленными знаками общества "Новэкс", товарные знаки имеют существенные различия по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Так, по мнению заявителя, спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки имеют различия по графическому признаку, что выражено в наличии оригинальных изобразительных элементов в виде "" (буква "Е" в виде общепринятого обозначения кнопки "POWER") и "" (буква "V" в виде силуэта летящей птицы), имеющих существенное значение для всей композиции знаков в целом; в значительной степени определяющие общее впечатление, производимое товарными знаками; выполнены в различных стилях и несут разную смысловую нагрузку. При этом оригинальное графическое и цветовое исполнение всех трех обозначений указывает на высокую различительную способность сравниваемых обозначений.

Кроме того, спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки, по мнению заявителя, имеют различия, поскольку: спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722840 имеют различные транскрипции и фонетический состав, где противопоставленное обозначение состоит из двух словесных обозначений "NOVEX" и "BEAUTY", разного количества слогов, ударности слогов, вариативности прочтения и звучания оспариваемого товарного знака в виду оригинального графического исполнения; различие спорного товарного знака и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 728279 выражено в виде входящих в состав обоих товарных знаков изобразительных/графических элементов, приводящих к сложности и неоднозначности в прочтении сравниваемых товарных знаков.

В отношении семантического признака заявитель указывает на то, что спорный товарный знак носит фантазийный характер, в то время как противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 728729 и N 722840, со слов правообладателя не имеет смыслового значения, однако исходя из сведений, изложенных на его сайте https://novex.ru/about/ является аббревиатурой от словосочетания "Новая Экономическая Структура". При этом смысловую нагрузку товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 722840, состоящему из словосочетания "NOVEX" и "BEAUTY", придает второе слово, связанное с деятельностью в косметической области и/или здоровья и красоты.

Исходя из вышеизложенного, заявитель настаивает на том, что спорный товарный знак и противопоставленные товарные знаки отличаются за счет визуально различных графических элементов и разного количества словесных элементов, выполненных в различной шрифтовой стилистике всех трех сравниваемых обозначений, что в свою очередь, придает им различное зрительное восприятие, производимое спорным и противопоставленными товарными знаками, которое достигается также за счет отличия в композиции входящих в них элементов и их цветовом исполнении, а вывод административного органа об обратном является неправомерным.

В качестве доказательства отсутствия сходства между товарными знаками обществом "М.видео" в материалы дела представлены результаты исследования "ВЦИОМ", согласно которым, по мнению заявителя, большая часть респондентов не воспринимает все три знака как принадлежащие одной компании, что свидетельствует, по мнению заявителя, о минимальном риске смешений данных знаков и рекламных материалов с использованием этих знаков в глазах потребителей. При этом Роспатент необоснованно не учел при вынесении обжалуемого решения результаты опроса "ВЦИОМ".

По утверждению заявителя принципиально различный ассортимент товаров, вводимых в оборот заявителем и правообладателем противопоставленных товарных знаков, не позволяет говорить о возникновении риска смешения услуг, предоставляемых заявителем и правообладателем противопоставленных товарных знаков.

При этом общество "М.видео" также обращает внимание на то, что вопреки мнению Роспатента, использует спорный товарный знак для оказания неоднородных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) по рекламе и продвижению товаров и различных продуктов третьих лиц, в то время как третье лицо оказывает услуги 35-го класса МКТУ по продвижению только своих товаров.

Ввиду изложенного, заявитель просит признать решение Роспатента от 27.09.2021 недействительным ввиду его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет существенные негативные последствия для заявителя.

В представленном письменном отзыве, третье лицо полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом правомерности и обоснованности вынесенного решения. Так, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724034 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 728279 и N 722840 являются сходными по фонетическому и семантическому фактору сходства, что обусловлено смысловым тождеством основного индивидуализирующего элемента - слова "NOVEX", и их графического сходства исходя из их исполнения шрифтом латинского алфавита.

По мнению третьего лица, сведения опроса "ВЦИОМ" правомерно не приняты во внимание Роспатентом, поскольку его выводы не были подтверждены какими-либо иными фактическими обстоятельствами, вопросы имели явно наводящий на заранее определенный результат характер, в социологическом опросе отсутствовали вопросы о восприятии сравниваемых товарных знаков в отношении определенных услуг 35-го класса МКТУ, при этом данный опрос подтверждает сходство спорного и противопоставленных знаков до степени смешения.

Роспатент в представленном в материалы дела отзыве, также возражает против удовлетворения заявления общества "М.видео", указывая на то, что в спорном товарном знаке и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N 728279, N 722840 словесные элементы "NOVEX" / "NOVEX" / "Novex" несут в себе основную функцию индивидуализации и словесный элемент "Novex" является сильным элементом.

Административный орган отмечает, что сравнительный анализ сравниваемых обозначений показал наличие сходства по фонетическому и семантическому признакам, а также по графическому признаку, несмотря на наличие незначительных отличий.

Принимая во внимание однородность услуг в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемых товарных знаков, Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем, полагает, что изложенные в заявлении доводы являются необоснованными.

В своих письменных объяснениях на отзывы административного органа и третьего лица, общество "М.видео" настаивает на том, что противопоставленные товарные знаки и спорный товарный знак обладают существенными отличиями по трем критериям сходства; доминирующее положение в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 722840 занимает словесный элемент "BEAUTY", поскольку в силу своей известности акцентирует на себе внимание и не имеет значения, на каком месте расположен элемент; не представлено никаких доказательств в опровержение результатов отчета "ВЦИОМ", что не позволяет ставить под сомнение достоверность отраженных в нем сведений; заявитель не заявляет о широкой известности спорного товарного знака как таковой, а приводит доказательства того, что спорный товарный знак ассоциируется именно с правообладателем, а не с обществом "Новэкс"; приложенные документы подтверждают факт использования оспариваемого товарного знака в области рекламы и продвижения не только своих товаров, а также и товаров третьих лиц; действия общества "Новэкс" по подаче возражения в Роспатент против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку могут быть квалифицированы как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица также поступила итоговая правовая позиция с учетом отзыва на заявление и письменных пояснений сторон, а также письменные объяснения общества "М.видео" на итоговую позицию третьего лица, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "М.видео" поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Новэкс" в судебном заседании возражали по доводам заявления, просили оставить его без удовлетворения.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" по заявке N 2019728736 с приоритетом от 17.06.2019, зарегистрировано 19.08.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 724034 на имя общества "М.видео" в отношении услуг 35 класса МКТУ, а именно: "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; внешнее административное управление для компаний; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в связях с общественностью; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации в компьютерных базах данных; сбор и предоставление статистических данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; торговля оптовая фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; торговля розничная фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; управление бизнесом временное; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизация трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая".

Полагая, что зарегистрированное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 728279 "" и N 722840 "", правообладателем которых является общество "Новэкс", последнее 18.01.2021 обратилось в Роспатент с возражением.

Исследовав материалы административного органа с учетом доводов, изложенных в возражении третьего лица, Роспатентом установлено, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724034 "" является комбинированным и состоит из словесного элемента "NOVEX", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, буква "Е" которого стилизована под графический элемент в виде изображения полукруга с горизонтальной линией справа.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 728279 является комбинированным и состоит из словесного элемента "NOVEX", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита и небольшой черточки, расположенной под буквой "V", на фоне голубого квадрата, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ: "агентства по импорту-экспорту; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; комплектование штата сотрудников; макетирование рекламы; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги рекламные "оплата за клик" /услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования".

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 722840 является комбинированным и состоит из словесных элементов "Novex", "Beauty", расположенных на фоне фиолетового квадрата, правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35, 44 классов МКТУ, а именно: "35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по связям с общественностью в рамках коммуникационной стратегии; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; оценка коммерческой деятельности; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш/реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик" /услуги РРС; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.

44 - бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; ваксинг/восковая депиляция; восстановление лесных массивов; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; логопедия/услуги по исправлению дефектов речи; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; парикмахерские; пирсинг; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая".

Исследовав заявленные обозначения, административный орган пришел к выводу о том, что сильными элементами сравниваемых товарных знаков являются их словесные элементы "NOVEX" / "NOVEX" / "Novex", при этом словесный элемент "Beauty" в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 722840 является слабым элементом, поскольку указывает на видовое наименование предприятия.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков, Роспатент установил, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия, в связи с этим являются сходными на основании пункта 41 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482), а услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых представлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам являются однородными.

Исходя из изложенных обстоятельств, административный орган решением от 27.09.2021 признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724034 недействительным.

Принятие Роспатентом решения от 27.09.2021 послужило основанием для обращения общества "М.видео" в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок в части обжалования заявителем решения Роспатента от 27.09.2021 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 724034, соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019728736 на регистрацию товарного знака (17.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве знака обслуживания включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), а также Правила от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с:

- товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации (подпункт 1);

- товарными знаками других лиц, признанными в установленном порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров (подпункт 2).

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как установлено Роспатентом при рассмотрении поданного возражения, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 724034 "" является комбинированным и состоит из словесного элемента "NOVEX", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, буква "Е" которого стилизована под графический элемент в виде изображения полукруга с горизонтальной линией справа.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 728279 является комбинированным и состоит из словесного элемента "NOVEX", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита и небольшой черточки, расположенной под буквой "V", на фоне голубого квадрата.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 722840 является комбинированным и состоит из словесных элементов "Novex", "Beauty", расположенных на фоне фиолетового квадрата.

Спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки, зарегистрированы в отношении услуг 35 классов МКТУ, при этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 722840 зарегистрирован также в отношении услуг 44 класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и противопоставленных ему товарных знаков, Роспатент обоснованно установил, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых товарных знаков являются их словесные элементы "NOVEX" / "NOVEX" / "Novex", следовательно, данные словесные элементы несут в себе основную функцию индивидуализации.

В отношении противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722840, исходя из положений пунктов 4.2.1.3, 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), Роспатент обратил внимание на то, что при его восприятии внимание потребителя акцентируется также на элементе "Novex" в силу его начального положения, а словесный элемент "Beauty" (в переводе с английского языка означает "красота") является слабым элементом, указывающим на видовое наименование предприятия.

Возражая относительно указанного вывода Роспатента, заявитель полагает, что доминирующем в данном случае является словесный элемент "Beauty" в силу его широкой известности на российском рынке в связи с применением различными участниками гражданского оборота в контексте товаров или/и услуг, связанных с индустрией красоты.

Между тем, согласно пункту 4.2.1.3 Рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Указанный пункт аналогичен пункту 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, и аналогичен Руководству, впоследствии, утвержденному приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12.

Исходя из указанных рекомендаций, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что в противопоставленном товарном знаке по свидетельству N 722840 словесный элемент "Novex" является сильным (доминирующим) элементом, поскольку является оригинальным и лишен описательного характера, в то время как словесный элемент "Beauty" в силу своей семантики формирует в сознании потребителя представление об области деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 722840, следовательно, обладает слабой индивидуализирующей способностью. Именно в силу своей широкой распространённости и отсутствия оригинальности словесный элемент "Beauty" не может выступать в качестве доминирующего элемента.

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатентом правильно было установлено, что словесные элементы сравниваемых обозначений словесные элементы "NOVEX" / "NOVEX" / "Novex" являются фонетически сходными в силу тождества звучания пяти звуков, входящих в их состав ("N", "O", "V", "E", "X"), расположенных в одной последовательности, близкого количества слогов и звуков, близкого состава согласных и гласных звуков, а также сходства их звучания.

В свою очередь, наличие словесного элемента "BEAUTY" выступающего слабым элементом в составе противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 722840 не оказывает существенного влияния на сходное звуковое восприятие сравниваемых обозначений в целом.

Довод заявителя о том, что спорный товарный знак и противопоставленный знак по свидетельству N 722840 имеют разные транскрипции и фонетический состав с учетом того, что противопоставленный товарный знак состоит из двух словесных элементов, подлежит отклонению судом, поскольку сравнению подлежит словесный элемент, занимающий доминирующее положение. В данном случае это словесный элемент - "Novex".

Позиция общества "М.видео" о том, что наличие в спорном товарном знаке и противопоставленном товарном знаке N 728279 изобразительных/графических элементов, влекут собой неоднозначность в прочтении и произношении товарных знаков не может быть принята во внимание поскольку исполнение сравниваемых товарных знаков не влияет на возможность прочтения словесных элементов, следовательно, не оказывает существенного влияния на вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков.

При этом следует обратить внимание на то, что материалами заявки, поданной на регистрацию оспариваемого товарного знака, в описании заявленного обозначения указанно, что оно состоит из словесного элемента "NOVEX".

Согласно подпункту 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатентом правомерно установлено, что сравниваемые словесные элементы не являются лексическими единицами какого-либо известного среднему российскому потребителю языка, следовательно, провести их анализ по семантическому признаку сходства не представляется возможным, в силу их фантазийного характера. При этом наличие словесного элемента "Beauty", являющегося лексической единицей английского языка, не может придать смысла фантазийному слову "Novex", не обладающему каким-либо смысловым значением.

Довод заявителя о том, что словесный элемент "NOVEX" является аббревиатурой от словосочетания "Новая Экономическая Структура" не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии семантического значения с учетом мнения правообладателя противопоставленных товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Отдельные графические отличия сравниваемых обозначений являются второстепенными и не способны повлиять на общий вывод о том, что указанные обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Как указывалось ранее противопоставленный товарный знак по свидетельству N 728279, является комбинированным, словесный элемент которого выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита и небольшой черточки, расположенной под буквой "V" (), на фоне голубого квадрата, в то время как товарный знак по свидетельству N 722840 также являет комбинированным и состоит из словесных элементов "Novex" и "Beauty", выполненных оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита расположенных на фоне фиолетового квадрата.

Спорный товарный знак N 724034 "" является комбинированным и состоит из словесного элемента "NOVEX", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, буква "Е" которого стилизована под графический элемент в виде изображения полукруга с горизонтальной линией справа "", или как обращает внимание заявитель в виде общепринятого обозначения кнопки "POWER".

Исходя из указанных обстоятельств, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что сравниваемые товарные знаки имеют графические отличия, выраженные в шрифтовом и цветовом исполнении обозначений, изобразительных элементах в виде "" и "", наличие иного слова "Beauty", однако они являются незначительными.

При этом следует учитывать, что словесный элемент "NOVEX" оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков выполнены буквами одного алфавита и имеют сходный состав букв, что усиливает графическое сходство сравниваемых обозначений.

Признается необоснованным довод заявителя о наличии графических различий сравниваемых обозначений, поскольку, как указано выше, приведенные заявителем графические отличия не носят существенный характер и не опровергают вывод Роспатента об общем сходстве сравниваемых обозначений.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, сравнительный анализ товарных знаков по звуковому и смысловому сходству показал, что сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия по визуальному признаку, в связи с этим являются сходными на основании пункта 41 Правил.

Следовательно, при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

При названных обстоятельствах, суд находит обоснованными выводы административного органа о высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Выводы Роспатента соответствуют методике, определенной Правилами.

Анализ однородности товаров и услуг, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 указанного постановления, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее перечисленные услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству N 724034, являются однородными ранее указанным услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 728279 и ранее указанным услугам 35 класса МКТУ в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 722840.

Следовательно, указанные обстоятельства обуславливают принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров и услуг одному лицу, поскольку оказываемые под сходными обозначениями услуги и реализуемые товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

В рассматриваемом случае высокая степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокая степень однородности сравниваемых товаров и услуг свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений потребителями, что позволило Роспатенту сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц товарными знаками.

Кроме того, направление заявителем в адрес третьего лица предложения о заключении соглашения о сосуществовании товарных знаков, по мнению судебной коллегии, косвенно свидетельствует о признании сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам не являются однородными ввиду их использования в разных сферах деятельности и в отношении разных товаров, поскольку оценка однородности осуществляется в отношении товаров и услуг в том виде, как они заявлены, а не с учетом фактической деятельности заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков.

Представленный заявителем социологический отчет "ВЦИОМ" учтен административным органом при принятии обжалуемого решения и признан несостоятельным, поскольку представленные результаты опроса потребителей не могут свидетельствовать об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией административного органа, так как согласно представленному социологическому отчету сравниваемые обозначения обладают низким уровнем узнаваемости, поскольку только 8% и 10% респондентов знакомы с бытовой техникой, индивидуализируемой спорным товарным знаком "", 5% и 7% респондентов знают магазины бытовой химии и товаров для дома, индивидуализируемых товарным знаком "" и 8% и 39% респондентов знакомы с магазинами бытовой химии и товаров для дома, индивидуализируемых товарным знаком "".

Таким образом, указанные результаты свидетельствуют о незначительной различительной способности товарных знаков, в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать отсутствие вероятности смешения с точки зрения потребителя спорного и противопоставленных товарных знаков, в отношении однородных услуг 35 класса МКТУ.

Предлагаемые респондентам вопросы под N Q1, N Q3, N Q5, N Q9, N Q10 (касающиеся сходства сравниваемых товарных знаков) содержат указания на то, что спорный товарный знак по свидетельству N 724034 используется для маркировки телевизоров и другой бытовой техники/электроники, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 728279, N 722840 используются для продажи товаров для дома и бытовой химии, в связи с этим, Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что указание на товары не соотносится с перечнем услуг 35 класса МКТУ (в которых отсутствует указание на какие-либо товары), в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку общества "М.видео" на то, что действия общества "Новэкс" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, так как из приводимых заявителем обстоятельств с учетом возражений третьего лица, не усматривается наличие соответствующих признаков злоупотребления правом, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 27.09.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "М.видео" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Е.Ю. Пашкова