Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1196/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку рассматриваемое обозначение способно вызывать в сознании потребителя ложные представления о происхождении товаров, для которых испрашивается его регистрация

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2022 г. по делу N СИП-1196/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (пр-кт. Невский, д. 90/92, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1027809237796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.06.2021 на решение от 04.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019741535.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.06.2021 на решение от 04.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019741535, и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2019741535 в качестве товарного знака в отношении товаров "вина из винограда, произрастающего на Таманском полуострове; вино из виноградных выжимок, произведенных из винограда, произрастающего на Таманском полуострове" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, словесный элемент "Таманская усадьба" является фантазийным, названное словосочетание не имеет устоявшегося значения, однозначно указывающего на определенное географическое место нахождения.

Общество считает, что вариативность восприятия прилагательного "таманский" в составе словосочетаний с иными определяемыми существительными подтверждается многочисленными фактами государственной регистрации товарных знаков аналогичного построения.

Заявитель обращает внимание на то, что вино производится в Краснодарском крае, сырье выращивается на Таманском полуострове и поставляется компанией, находящейся по адресу: ст. Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край, в связи с чем потребитель не будет введен в заблуждение относительно места происхождения товара.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента настаивал на оставлении заявления без удовлетворения.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "Таманская усадьба" по заявке N 2019741535 с приоритетом от 21.08.2019 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества в отношении товаров "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 04.02.2021 в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака было отказано в связи с его несоответствием требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 04.06.2021 поступило возражение общества на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения административным органом было принято решение от 10.08.2021 об отказе в его удовлетворении.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что при маркировке товаров заявленным обозначением у потребителей могут возникнуть ассоциации о месте происхождения товаров, которые не соответствуют действительности ввиду нахождения заявителя в городе Санкт-Петербурге.

Как указал административный орган, заявитель не является изготовителем спиртных напитков. Изготовителем товаров является общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество "Союз-Вино"), расположенное не на территории Таманского полуострова, а находящееся в Краснодарском крае, Крымский район, станица Варениковская, ул. Леваневского, 100. Заявитель является покупателем товаров у этого производителя.

Ссылка заявителя на то, что поставляемое ему обществом "Союз-Вино" вино производится из сырья, происходящего с территории Таманского полуострова, была отклонена административным органом ввиду ее недоказанности. Роспатент также обратил внимание на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержит уточняющих формулировок о происхождении сырья для производства вина с Таманского полуострова.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты поступления заявки N 2019741535 на регистрацию спорного обозначения (21.08.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 применяемых Роспатентом Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Для того чтобы определить, является ли заявленное обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), целесообразно проанализировать смысловое значение каждого элемента, входящего в состав заявленного обозначения. Это позволит определить те элементы, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям, и те, которые могут вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе. При проведении такого анализа обычно используются содержащиеся в заявке сведения о заявителе, заявленном обозначении, перечень товаров и информация, содержащаяся в толковых, энциклопедических, специальных словарях и иной литературе, позволяющая установить содержание неизвестных эксперту понятий.

Для того, чтобы получить ответ на вопрос, является ли ложным географическое название, являющееся элементом знака, целесообразно, в первую очередь, оценить, может ли оно в принципе в отношении заявленных товаров восприниматься как указание на место производства товара и нахождения изготовителя.

Если же географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, целесообразно оценить, не является ли оно ложным.

Если географическое название не является местом производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, но может быть так воспринято, оно соответственно может быть признано ложным.

Суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, ввиду следующего.

Заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение представляет собой словосочетание "Таманская усадьба", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Суд полагает общеизвестным, что Тамань является одним из крупнейших в России винодельческих регионов, именно в этом качестве он известен потребителям. Производимые в Тамани вина широко реализуются в различных регионах Российской Федерации. Слово "таманская" воспринимается не иначе как производное от "Тамань".

Иное из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не подтверждено.

С учетом изложенного сильным элементом в анализируемом словесном обозначении, акцентирующим на себе внимание российского потребителя, является словесный элемент "Таманская".

В связи с этим рассматриваемое словосочетание указывает на жилой дом или поселение, расположенные в границах Таманского полуострова. Вопреки не подтвержденной объективными сведениями и доказательствами позиции заявителя, при восприятии данного обозначения не возникает каких-либо ассоциаций, которые не относились бы к территории или наименованию Тамани или Таманского полуострова.

Доводы заявителя об обратном необоснованны и носят противоречивый характер. Так, на странице 4 заявления общество "Агроторг" указывает, что "слово "Таманская" как само по себе, так и в сочетании с существительным... не является указанием на место нахождения производителя или производства товаров", в то время как на странице 3 заявления отмечает, что "прилагательное "таманская" может восприниматься потребителем не только как указание на географическое место нахождения".

В то же время спорное обозначение заявлено в том числе отношении товаров "вина; вино из виноградных выжимок".

Следовательно, как правомерно указал Роспатент, рассматриваемое обозначение напрямую, без дополнительного домысливания, ассоциируется у российского потребителя с происхождением названных товаров с Таманского полуострова или из станицы Тамань, то есть способно вызывать в сознании потребителя ложные представления о происхождении товаров, для которых испрашивается его регистрация.

Как верно отметил Роспатент, регистрация спорного обозначения со словесным элементом "Таманская" на имя заявителя, находящегося и осуществляющего свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, позволит ему использовать товарный знак, включающий конкретное географическое наименование винодельческого региона, для маркировки им продукции, произведенной в любой местности и из любого сырья.

При этом из материалов дела следует, что общество самостоятельно не производит товары, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению, в связи с чем регистрация этого обозначения фактически будет направлена на формирование и поддержание интереса к продукции иного лица.

Заявитель не оспаривает, что производитель указанных товаров (общество "Союз-Вино"), поставляющий вино заявителю, не находится на территории Таманского полуострова.

Кроме того, Роспатент обоснованно указал на то, что перечень испрашиваемых к регистрации товаров 33-го класса МКТУ не содержал уточняющих формулировок, из которых следовало бы, что сырье, из которого изготовлена продукция заявителя, имеет отношение к Таманскому полуострову.

Положения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, закрепляют абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касаются случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение в отношении конкретных товаров.

В связи с этим вопрос о наличии или отсутствии у заявленного обозначения признаков ложности либо способности введения потребителя в заблуждение разрешается независимо от представленных заявителем в материалы административного дела документов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, касающиеся отсутствия введения в заблуждение ввиду поставки сырья из Таманского полуострова и производства вина в Краснодарском крае, подлежат отклонению судом.

Приведенные в заявлении примеры регистрации других товарных знаков не порочат обоснованность приведенных выше выводов административного органа относительно вопроса охраноспособности спорного обозначения и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Доказательства того, что при регистрации других товарных знаков имели место аналогичные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, Роспатентом в отзыве на заявление верно отражено, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 592354, 242183, 303008, 698764, 663446 включают в себя отличные от заявленных словесные элементы: "Царская стрелка"; "Стрела Подольская"; "Балтийская"; "Московская горка"; "Свердловская столица", тогда как товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N N 477932, 592856, 625741, состоящим из словесного элемента "Таманская", предоставлена правовая охрана на имя правообладателей, осуществляющих свою деятельность на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по спорной заявке в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд критически оценивает позицию заявителя, полагающего, что уточнение перечня испрашиваемых рубрик на стадии судебного разбирательства позволит преодолеть обозначенные административным органом препятствия к регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака.

Судебная коллегия отмечает, что на выводы суда, проверяющего законность оспариваемого решения, не могут влиять обстоятельства, которые не исследовались государственным органом при принятии такого решения и не были положены в его основу.

Изменение перечня испрашиваемых к регистрации товаров в период рассмотрения дела в суде обусловит возникновение ситуаций, когда коллегия судей в обход установленной действующим законодательством процедуры рассмотрения соответствующих доводов в административном порядке будет самостоятельно производить проверку охраноспособности обозначений в той части рубрик, которая миновала стадию надлежащего рассмотрения уполномоченным органом.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным, в связи с чем требование заявителя об обязании Роспатента предоставить правовую охрану данному обозначению также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков