Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-484/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в части тех услуг, в отношении которых он не используется

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. по делу N СИП-484/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича (г. Ярославль, ОГРНИП 310760412400058) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" (ул. Кирова, д. 3, кв. 52, г. Подольск, Московская область, 142110, ОГРН 1165074057697) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596879.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича - Гусев Е.А. (по доверенности от 28.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" - Мишина М.А. (по доверенности от 29.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нижегородцев Илья Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" (далее - ответчик, общество "БИОЭСТЕТИКА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596879 в отношении услуг 44-го класса "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья; диспансеры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596879, не использует таковой в течение трехлетнего периода, предшествующего предъявлению искового заявления. Истец заинтересован в прекращении правовой охраны данного товарного знака, поскольку осуществляет предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты и намерен использовать обозначение "" в отношении услуг 35, 44-го классов МКТУ, для чего осуществил подготовительные действия, в том числе подал заявку на регистрацию собственного товарного знака.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.07.2021 и дополнение по делу от 16.08.2021 и 20.09.2021, в которых указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество "БИОЭСТЕТИКА" использует спорный товарный знак непрерывно в течение трех лет, предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Истец представил письменные пояснения от 06.08.2021, в которых обращает внимание на то, что его заинтересованность подтверждается двумя обстоятельствами: проведенной подготовительной работой к открытию салона красоты и необходимостью регистрации собственного товарного знака, которая обеспечит предпринимателю возможность использовать свое средство индивидуализации услуг без риска нарушения права на чужие товарные знаки и защиту в случае нарушения прав истца.

По мнению предпринимателя, его заинтересованность в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов" подтверждается проведенной работой к открытию салона красоты, поскольку данные услуги оказываются непосредственно в салонах красоты. Вместе с тем заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении остальных услуг 44-го класса МКТУ обусловлена их однородностью с такими услугами как "маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов", о чем истцом составлена таблица с анализом однородности указанных услуг.

Истец также представил возражения на отзыв от 15.09.2021 и письменные пояснения от 03.11.2021, в которых обратил внимание суда на то, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают доведение услуг до потребителей, а также датируются периодом, когда ответчик не являлся владельцем спорного товарного знака.

Ответчик представил дополнение по делу от 16.11.2021, в котором пояснил, что использовал спорный товарный знак с сентября 2018 года, произвел подготовку к его использованию и введению услуг в гражданский оборот, после заключения договора по отчуждению товарного знака, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, представленные обществом "БИОЭСТЕТИКА" доказательства относимы к спорному периоду и правомерно отнесены к периоду использования товарного знака.

Ответчик отмечает, что использует спорный товарный знак путем индивидуализации при выполнении работ и оказании услуг, размещением на документации, связанной с введением услуг в оборот, а также в сети "Интернет" с указанием доменного имени и страницы на сайте, вывеске, спецодежды сотрудников, визитках, сувенирах. Кроме того, общество "БИОЭСТЕТИКА" указывает, что является обладателем страницы с адресом https://www.instagram.com/salonmarmalade.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В настоящем судебном заседании суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Ранее, в судебном заседании 21.12.2021 истец заявил ходатайство о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596879 от 01.09.2018 и товарного чека от 19.09.2019.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил ответчику исключить названные доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался исключить данные доказательства из числа доказательств по делу, представил в суд оригиналы названных документов.

Стороны предупреждены под расписку об уголовно-правовых последствиях соответствующего заявления, расписки приобщены к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Производство по делу N СИП-484/2021 приостановлено до получения заключения эксперта. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли действительная дата проставления подписей и печатей в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак N 596879 от 01.09.2018, дате, указанной в преамбуле договора "01.09.2018"? Если не соответствует - в какой период времени изготовлен и подписан документ? 2) Соответствует ли действительная дата проставления подписи и печати в товарном чеке от 19.09.2019 дате, указанной в нем? Если не соответствует - в какой период времени изготовлен и подписан товарный чек? В распоряжение эксперта направлен оригинал договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 596879 от 01.09.2018, товарный чек от 19.09.2019.

Названной экспертной организацией 25.04.2022 представлено заключение эксперта Юровой Р.А. от 11.04.2022 N 1679/07-3-22. Согласно выводам эксперта установить время выполнения подписей от имени Поповой В.В. и от имени Остроухова Д.В. и оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью "Салон Студия "Мармелад" и общества "БИОЭСТЕТИКА" в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596879, датированного 01.09.2018, время изготовления этого документа, следовательно, ответить на вопрос соответствует ли оно дате, указанной на данном документе, не представляется возможным. Также не представляется возможным установить время выполнения подписи и оттиска печати в товарном чеке, датированном 19.09.2019, время изготовления этого документа, следовательно, не представляется возможным ответить на вопрос, соответствует ли оно дате, указанной на данном документе.

Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не предложено и судом не усмотрено.

В связи с отсутствием технической возможности проверить давность проставления подписей и печатей в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак N 596879 от 01.09.2018 и товарном чеке от 19.09.2019, суд завершает процедуру проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 596879 (дата приоритета 22.07.2015), зарегистрированного 29.11.2016 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы; центры здоровья; диспансеры".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, предприниматель направил 09.03.2020 в адрес общества "БИОЭСТЕТИКА" предложение об отказе от права на товарный знак либо заключении договора об отчуждении исключительного права.

Неполучение ответа на адресованное правообладателю спорного товарного знака предложение о досудебном урегулировании спора послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявленным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 09.03.2021 ответчику (по адресам указанным в реестре товарных знаков в качестве адреса правообладателя и адреса для переписки), а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что провел подготовительные работы к открытию салона красоты.

Предприниматель также ссылается на подачу им заявки N 2019720567 на регистрацию товарного знака "" для индивидуализации широкого перечня услуг 35 и 44-го классов МКТУ.

В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела:

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2021, согласно которой дополнительным видом деятельности истца является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД 96.02) (том 1, л.д. 84-86);

договор возмездного оказания услуг от 12.04.2021, заключенный между компанией "Descor Group" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора: демонтажные и монтажные работы салона красоты, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 73-74);

договор купли-продажи от 12.04.2021 N 421Ю, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гавриленко О.Е. (продавец) и предпринимателем Нижегородцевым И.А. (покупатель), в соответствии с положениями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - кресло электрореклайнер (неполная раскладка), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 75-77), счет от 12.04.2021 N 421Ю и платежное поручение от 13.04.2021 N 82 к нему (том 1, л.д. 78-79);

характеристика счета (договора) от 26.03.2021 N 104 на изготовление вывески и проведение монтажных работ, счет на оплату от 26.03.2021 N 104, акт от 04.05.2021 N 170 (том 1, л.д. 80-82);

договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2018 N 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Блескиной Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Нижегородцевым И.А. (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые помещения на первом этаже, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41 (том 3, л.д. 101-103) и платежные поручения от 29.04.2021 N 98, от 29.03.2021 N 64 к нему (том 3, л.д. 99-100).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеет место сходство заявленного истцом на регистрацию в качестве товарного знака изображения "" со спорным товарным знаком "" в силу наличия у них совпадающего словесного элемента "marmalade" / "МАРМЕЛАД". Сравниваемые обозначения сходны по звуковому (фонетическому) критерию. Несмотря на наличие в данных обозначениях графических различий, обусловленных исполнением их разным шрифтом, наличием в спорных знаках изобразительных элементов, разным цветовым исполнением обозначений, доминирующим элементом в сравниваемых обозначениях является именно словесный элемент "marmalade" / "МАРМЕЛАД". Степень сходства сравниваемых обозначений судебная коллегия определяет как низкую. Сходство сравниваемых обозначений лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичные подходы применяются и при установлении однородности услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев", поскольку они являются однородными услугам парикмахерских и салонов красоты, которые намеревается оказывать истец, соотносятся друг с другом как род-вид, объединены родовым понятием "услуги по уходу за телом, кожей, ногтями", имеют одинаковое назначение (уход за телом, косметические процедуры), оказываются одними и теми же лицами и организациями (салоны красоты, парикмахерские), имеют одинаковый круг потребителей.

В отношении остальных услуг 44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; мануальная терапия [хиропрактика]; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги в области аквакультуры; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья; диспансеры", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, истец не доказал свою заинтересованность в дальнейшем использовании обозначения.

Так, услуги 44-го класса МКТУ "услуги по исправлению дефектов речи; логопедия" относятся к деятельности в сфере здравоохранения, имеющей иное назначение, нежели деятельность парикмахерских и салонов красоты. Кроме того, к лицам, осуществляющим такую деятельность, законодательство предъявляет более высокие требования.

В соответствии Положением о логопеде, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.12.1997 N 383 "О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций" логопед - специалист с высшим педагогическим дефектологическим образованием по специальности логопедия, владеющий методами нейропсихологического обследования больных с нарушениями речи и других высших психических функций, индивидуального и группового восстановительного обучения, теоретическими и практическими знаниями в области дефектологии, предусмотренными программой подготовки в соответствии с требованиями квалификационной характеристики, и получивший сертификат по логопедии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 383 "О специализированной помощи больным при нарушениях речи и других высших психических функций" следует читать как "от 28.12.1998 г."

Доказательств наличия у истца сотрудников, соответствующих требованиям, предъявляемым указанным положением, суду не представлено.

Суд по интеллектуальным правам также приходит к выводу, что услуги 44-го класса МКТУ "прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования" не являются однородными услугам парикмахерских и салонов красоты, поскольку указанные услуги относятся к услугам по предоставлению имущества в аренду, в то время как услуги парикмахерских и салонов красоты относятся к услугам центров красоты и здоровья, то есть сравниваемые услуги имеют разное назначение. Судебная коллегия отмечает, что услуги "прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования" предназначены для узкого круга потребителей, а именно для медицинских учреждений.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что услуги 44-го класса МКТУ "больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дома отдыха и санатории; дома с сестринским уходом; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; мануальная терапия [хиропрактика]; осеменение искусственное; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги нетрадиционной медицины; услуги медицинских клиник; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья; диспансеры" относятся к медицинским услугам, имеющим иное назначение, нежели деятельность парикмахерских и салонов красоты. Кроме того, к лицам, осуществляющим такую деятельность, законодательство предъявляет более высокие требования.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Пунктом 12 части 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ закреплено, что фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность.

При этом из пункта 22 части 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ следует, что телемедицинские технологии представляют собой информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"))" медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению в перечень работ (услуг) составляющих медицинскую деятельность входят, в том числе, работы (услуги) по: акушерскому делу, акушерству и гинекологии (использованию вспомогательных репродуктивных технологий), заготовке, хранению донорской крови и (или) ее компонентов, мануальной терапии, медицинской оптике, медицинской реабилитации, пластической хирургии, психиатрии, психиатрии-наркологии, психотерапии, реабилитационному сестринскому делу, сестринскому делу, стоматологии, терапии.

Доказательств наличия у истца статуса медицинской организации или фармацевтической организации, а также наличие лицензии на осуществление специализированных видов деятельности, суду не представлено. С учетом установленной низкой степени сходства спорного товарного знака и обозначения, которое планирует использовать в своей деятельности истец, отсутствуют правовые основания для расширения перечня услуг, в отношении которых предприниматель может быть признан заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также исходит из недоказанности заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ "услуги в области аквакультуры" МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аквакультура (рыбоводство) представляет собой деятельность, связанную с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществлением им деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что недоказанность заинтересованности истца в использовании спорного обозначения в отношении части услуг является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении приведенных выше услуг. Как следствие, обстоятельства использования ответчиком спорного товарного знака в отношении части услуг, по которым истец не доказал свою заинтересованность, не требуют исследования.

Установив заинтересованность истца в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака в части услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев", судебная коллегия переходит к исследованию вопроса о его использовании ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (09.03.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.03.2018 по 08.03.2021 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общество "БИОЭСТЕТИКА" в обоснование факта использования спорного товарного знака ссылается на следующие документы:

договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596879 от 01.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Салон Студия "МАРМЕЛАД" (правообладатель) и обществом "БИОЭСТЕТИКА" (приобретатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель передает, а приобретатель принимает право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596879 в отношении всех услуг 44-го класса МТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак (том 3, л.д. 23-24);

условия обслуживания сменных ковровых покрытий от 01.01.2019 (том 2, л.д. 7);

счет на оплату от 10.01.2019 N 995 (том 2, л.д. 7 оборотная сторона), счет-фактура от 31.01.2019 N 995 (том 2, л.д. 8 оборотная сторона), счет на оплату от 28.02.2021 N 4302 (том 5, л.д. 71), счет-фактура от 28.02.2021 N 4302 (том 5, л.д. 72), счет на оплату от 30.06.2020 N 16045 (том 6, л.д. 85), счет-фактура от 30.06.2020 N 16045 (том 6, л.д. 86), счет на оплату от 10.03.2020 N 9213 (том 6, л.д. 113), счет-фактура от 31.03.2020 N 9213 (том 6, л.д. 114), счет на оплату от 11.02.2020 N 4694 (том 6, л.д. 130), счет-фактура от 29.02.2020 N 4694 (том 6, л.д. 131), счет на оплату от 09.01.2020 N 87 (том 7, л.д. 1), счет-фактура от 31.01.2020 N 87 (том 7, л.д. 2), счет на оплату от 02.10.2019 N 37433 (том 7, л.д. 47), счет-фактура от 31.10.2019 N 37433 (том 7, л.д. 48), счет на оплату от 05.08.2019 N 30421 (том 7, л.д. 71), счет-фактура от 31.08.2019 N 30421 (том 7, л.д. 72), счет на оплату от 05.06.2019 N 23302 (том 8, л.д. 54), счет-фактура от 30.06.2019 N 23302 (том 8, л.д. 55), счет на оплату от 03.07.2019 N 26876 (том 8, л.д. 69), счет-фактура от 31.07.2019 N 26876 (том 8, л.д. 70), счет на оплату от 10.01.2019 N 996 (том 8, л.д. 73), счет-фактура от 31.01.2019 N 996 (том 8, л.д. 74), счет на оплату от 14.03.2019 N 9925 (том 8, л.д. 75), счет-фактура от 31.03.2019 N 9925 (том 8, л.д. 76), счет на оплату от 13.02.2019 N 4891 (том 8, л.д. 77), счет-фактура от 28.02.2019 N 2891 (том 8, л.д. 78), счет на оплату от 06.05.2019 N 19907 (том 8, л.д. 79), счет-фактура от 31.05.2019 N 19907 (том 8, л.д. 80), счет на оплату от 03.04.2019 N 14782 (том 8, л.д. 81), счет-фактура от 30.04.2019 N 14782 (том 8, л.д. 82) на услуги по чистке и замене ковровых покрытий за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь 2020 года, февраль, апреля 2021;

платежное поручение от 06.02.2019 N 24 в графе назначение платежа, которого указано "оплата за услуги по чистке и замене ковровых покрытий" (том 2, л.д. 8);

дипломы, выданные члену клуба директоров салону красоты Мармелад (том 2, л.д. 9-10);

счет от 20.08.2019 N 1906749 на покупку расходных материалов (проявитель, протеиновый кондиционер-спрей, краска, лак для волос) (том 2, л.д. 11);

договор от 26.01.2018, заключенный между предпринимателем Мальцевой Э.М. (продавец) и обществом "БИОЭСТЕТИКА" (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется в течение срока действия договора (до 31.12.2019) поставлять покупателю отдельными партиями одноразовые изделия, одежду, расходные материалы и прочие средства (товар) в количестве и цене, согласованном сторонами и указанном в отгрузочных документах на каждую конкретную партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (том 2, л.д. 13-14), счет на оплату от 06.12.2019 N МА000014454 и платежное поручение от 08.12.2019 N 177 к нему (том 2, л.д. 15);

договоры аренды части нежилых помещений от 01.02.2020 N 1, от 31.12.2020 N 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-1" (арендодатель) и обществом "БИОЭСТЕТИКА" (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор принять нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г. Подольск Московской области, ул. Высотная, д. 7 (том 2, л.д. 16-22, 98-111);

договор от 25.10.2019 N 214, заключенный между обществом "БИОЭСТЕТИКА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СФ Медиа" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком или клиентом заказчика в виде рекламных плакатов (рекламный материал), а также по обеспечению своевременного монтажа/демонтажа рекламного материала, счета на оплату от 25.10.2019 N 732, от 19.12.2019 N 924, от 15.01.2020 N 49, от 31.01.2020 N 111, платежные поручения от 17.11.2019 N 170, от 14.01.2020 N 3, от 11.02.2020 N 19, информационное письмо от 20.02.2020 N 13/2020, макет рекламного материала, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 25.03.2020 (том 2, л.д. 32-41);

карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 0003 6304 4300 9877, в которой в качестве места установки (применения) контрольно-кассовой техники указан салон красоты (том 2, л.д. 46);

договор от 20.05.2019 N 2019/0520, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вайд Колор" (исполнитель) и обществом "БИОЭСТЕТИКА" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить по заданию заказчика рекламные работы и услуги по перечню в сроки и на условиях, оговоренных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результат работ и услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы (услуги) и выполненную рекламную продукцию и оплатить его (том 2, л.д. 47-58); в соответствии с приложениями к названному договору исполнителю поручено изготовить визитки, сертификаты и футболки с изображением товарного знака;

скриншоты сайта в сети "Интернет" и Instagram (том 2, л.д. 61);

сертификаты, дипломы (том 4, л.д. 39-53, л.д. 59-65);

счета на оплату и товарные накладные на приобретение косметических средств;

договор поставки от 05.11.2019 N 2584, заключенный между предпринимателем Василенко Т.Ю. (поставщик) и обществом "БИОЭСТЕТИКА" (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю парфюмерно-косметические товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать такой товар;

товарные и кассовые чеки на оплату различных косметических процедур.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ "маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование, услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; салоны красоты".

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обществом "БИОЭСТЕТИКА" в подлежащий доказыванию период с использованием товарного знака оказывались следующие услуги 44-го класса МКТУ:

маникюр - товарные чеки от 09.10.2020 (том 8, л.д. 84), от 20.10.2020 (том 8, л.д. 85), от 12.08.2019 (том 8, л.д. 90), от 08.08.2019 (том 8, л.д. 91), от 02.11.2020 (том 8, л.д. 96);

массаж - товарный чек от 09.10.2020 (том 8, л.д. 84), от 07.10.2020 (том 8, л.д. 84 оборотная сторона), товарный чек от 29.09.2019 (том 8, л.д. 104 оборотная сторона);

парикмахерские - товарный чек от 05.10.2020 (том 8, л.д. 85), от 16.12.2020 и 18.12.2020 (том 8, л.д. 86), от 10.08.2019 (том 8, л.д. 91), от 26.09.2019 (том 8, л.д. 101);

татуирование - товарный чек от 11.02.2021 (том 8, л.д. 127 оборотная сторона);

услуги бальнеологических центров - товарный чек от 09.10.2020 (подводный массаж, том 8, л.д. 84);

услуги визажистов - товарный чек от 12.01.2021 (том 8, л.д. 130).

Судебная коллегия отмечает, что оказываемые ответчиком услуги входят в состав услуг, оказываемых салоном красоты, в связи с чем доказанным является также факт оказания услуг 44-го класса МКТУ "салон красоты".

При оказании названных услуг товарный знак использовался ответчиком на товарных чеках, которые по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ являются документацией, связанной с введением товаров / услуг в гражданский оборот.

Доводы предпринимателя о том, что установить время составления данных документов не представляется возможным, подлежат отклонению, поскольку на каждом товарном чеке имеется дата, которая соответствует дате на кассовом чеке. Составление упомянутых документов в указанные в них даты истцом документально не опровергнуто.

Утверждения истца о том, что в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" товарные чеки не содержат наименование и должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, не опровергают сам факт оказания упомянутых услуг.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций сам по себе не опровергает факта их совершения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, поименованные выше товарные чеки, содержащие указание на вид оказанных услуг и их стоимость, в качестве фона на которых изображен спорный товарный знак, в совокупности с представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также иными доказательствами (например, договорами аренды помещения для размещения салона красоты, доказательствами приобретения косметических средств, заказа рекламных услуг) подтверждают в совокупности факт оказания услуг 44-го класса МКТУ "маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование, услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; салон красоты" с использованием спорного товарного знака.

Доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об использовании товарного знака в спорный период правообладателем, поскольку ответчик стал правообладателем товарного знака только 01.03.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "БИОЭСТЕТИКА" приобрело исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 596879 на основании договора от 01.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Салон Студия "МАРМЕЛАД" (правообладатель).

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора исключительное право на товарный знак переходит к приобретателю с момента государственной регистрации отчуждения исключительного права в федеральном органе исполнительной власти. Соответствующая регистрация была произведена 01.03.2021.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что спорный товарный знак в период до государственной регистрации отчуждения исключительного права в федеральном органе исполнительной власти использовался ответчиком с согласия и по воле первоначального правообладателя - общества с ограниченной ответственностью "Салон Студия "Мармелад".

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом по воле правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли. Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре о согласии на использование товарного знака.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (например, пункт 2 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 N СП-23/21) использование товарного знака осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В связи с изложенным период использования товарного знака ответчиком с момента подписания договора 01.09.2018 до государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак судебная коллегия полагает возможным признать использованием товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "БИОЭСТЕТИКА" и общества с ограниченной ответственностью "Салон студия "Мармелад" следует, что участниками указанных обществ являются Попова В.В. и Остроухов Д.В., что подтверждает аффилированность указанных юридических лиц, а соответственно и наличие выраженной воли бывшего правообладателя спорного товарного знака на использование товарного знака ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о недоказанности ответчиком оказания услуг под спорным товарным знаком ввиду того, что фотография вывески салона красоты содержит в качестве названия салона обозначение "Keune".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неиспользовании обществом "БИОЭСТЕТИКА" спорного товарного знака, поскольку последний используется им в иных документах, а именно товарных чеках, на сайте в сети "Интернет" и Instagram.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что общество "БИОЭСТЕТИКА" не доказало фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; услуги саун; услуги соляриев", для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных услуг, в этой связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Коллегией судей Суда по интеллектуальным рассмотрен и отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду его несвоевременности заявления обществом "БИОЭСТЕТИКА".

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления заявлено ответчиком 24.01.2022, в то время как первое заявление по существу спора было представлено обществом "БИОЭСТЕТИКА" 30.07.2021.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что ответчик не воспользовался своевременно своим правом на заявление возражения против рассмотрения иска по существу по мотиву ненаправления ему копии претензии, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся эксперту Юровой Р.А., надлежащим образом выполнившей обязанности по проведению судебной экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне перечисленные денежные средства, перечисленные истцом на оплату экспертизы, подлежат возвращению предпринимателю с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы, назначенной с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств. Факт фальсификации доказательств не подтвержден, суд завершил проверку заявления о фальсификации в связи с невозможностью установления действительной даты составления оспариваемых документов, в связи с чем правовые основания для возложения судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика отсутствуют (аналогичный подход изложен в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 46 применительно к оплате государственной пошлины за совершение отдельного процессуального действия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596879 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; услуги саун; услуги соляриев" вследствие его неиспользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам экспертной организации - федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (ОГРН 1027700335849) по указанным в заявлении от 15.04.2022 N 1679/07-3-22 реквизитам 60 112 (шестьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 08 копеек вознаграждения за проведение экспертизы, перечисленных индивидуальным предпринимателем Нижегородцевым Ильей Александровичем по платежному поручению от 18.01.2022 N 3.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву Илье Александровичу (ОГРНИП 310760412400058) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 100 186 (сто тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 80 копеек, перечисленных по платежному поручению от 18.01.2022 N 3 согласно указанным в нем реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" (ОГРН 1165074057697) в пользу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича (ОГРНИП 310760412400058) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур