Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1248/2022 по делу N СИП-484/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и достаточных оснований для признания оспоренных истцом доказательств ответчика недостоверными (сфальсифицированными)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2022 г. N С01-1248/2022 по делу N СИП-484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича (г. Ярославль, ОГРНИП 310760412400058) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-484/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" (ул. Кирова, д. 3, кв. 52, г. Подольск, Московская обл., 142110, ОГРН 1165074057697) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596879 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича - Гусев Е.А. (по доверенности от 28.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" - Мишина М.А. (по доверенности от 31.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нижегородцев Илья Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОЭСТЕТИКА" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 596879 в отношении услуг 44-го класса "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы; центры здоровья; диспансеры" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе производства по делу Нижегородцев И.А. заявил о фальсификации обществом представленных в материалы дела в качестве доказательств использования спорного знака обслуживания договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 596879 от 01.09.2018 и товарного чека от 19.09.2019.

В рамках проверки в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанного заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 22.03.2022 назначил судебную техническую экспертизу оспариваемых документов. В связи с установленным судом первой инстанции на основании экспертного заключения отсутствием технической возможности проверить давность проставления подписей и печатей в указанных документах и необнаружением иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции завершил процедуру проверки заявления о фальсификации доказательств, отказав в признании вышеперечисленных документов недостоверными (сфальсифицированными).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 иск Нижегородцева И.А. удовлетворен частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; услуги саун; услуги соляриев". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Нижегородцев И.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части перечня товаров, для индивидуализации которых досрочно прекращена правовая охрана спорного знака обслуживания, а именно просит удовлетворить исковые требования в части услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев".

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

К онлайн-заседанию президиума Суда по интеллектуальным правам посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) подключились представитель заявителя кассационной жалобы (истца) Гусев Е.А. и представитель ответчика Мишина М.А. Вместе с тем представитель Нижегородцева И.А. Гусев Е.А., несмотря на неоднократные предложения, так и не подключил микрофон, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам проинформировал представителей о том, что вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы будет рассмотрен по мере подключения названным представителем микрофона. При этом технические проблемы на стороне Суда по интеллектуальным правам отсутствуют: осуществлена аудио- и видеосвязь с представителем общества.

Вследствие изложенных обстоятельств представитель заявителя кассационной жалобы не принимал участия в судоговорении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 596879 с приоритетом от 22.07.2015, зарегистрированного 29.11.2016 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; больницы; дезинтоксикация токсикоманов; реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; дизайн ландшафтный; дома отдыха или санатории; дома с сестринским уходом; изготовление венков [искусство цветочное]; имплантация волос; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями; услуги в области ароматерапии; услуги по исправлению дефектов речи; логопедия; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; огородничество; осеменение искусственное; парикмахерские; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная; стоматология; помощь медицинская; посадка деревьев с целью снижения вредного воздействия выбросов парниковых газов; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; прокат сельскохозяйственного оборудования; разбрасывание удобрений и других сельскохозяйственных химикатов воздушным и поверхностным способами; разведение животных; садоводство; садоводство декоративно-пейзажное; салоны красоты; санатории; служба банков крови; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; составление цветочных композиций; татуирование; уничтожение вредителей сельского хозяйства, садоводства и лесоводства; уничтожение сорняков; услуги бальнеологических центров; услуги в области аквакультуры; услуги визажистов; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги питомниковедов; услуги по оплодотворению в пробирке; услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги психологов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; уход за больными; уход за газонами; уход за животными; уход за комнатными животными; физиотерапия; хирургия пластическая; хирургия растений; хосписы; центры здоровья; диспансеры".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного знака обслуживания, на направление обществу предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении всех зарегистрированных в его перечне услуг 44-го класса МКТУ, Нижегородцев И.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания Нижегородцев И.А. обратил внимание на то, что провел подготовительные работы к открытию салона красоты, подал в Роспатент заявку N 2019720567 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Нижегородцевым И.А. соблюден.

Суд первой инстанции признал, что Нижегородцев И.А. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев".

В части остальных указанных в перечне услуг 44-го класса МКТУ спорного знака обслуживания суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, суд первой инстанции установил использование ответчиком спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ "маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование, услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; салоны красоты".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания для индивидуализации услуг 44-го класса МКТУ "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; имплантация волос; услуги саун; услуги соляриев".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе Нижегородцева И.А. доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, в том числе в части соответствующих рубрик, указанных судом первой инстанции.

Равным образом решение суда первой инстанции не обжалуется в той части, в которой заявленные требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в соответствующей части и в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом использования спорного знака обслуживания в отношении 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов", полагает мнимым такое использование товарного знака.

По мнению Нижегородцева И.А., представленные обществом товарные чеки не могут быть признаны доказательством использования спорного знака обслуживания, поскольку исходят непосредственно от ответчика, составлены им в одностороннем порядке, не содержат наименования должности лица, совершившего операцию и ответственного за их оформление, фамилии и инициалы, реквизиты, необходимые для идентификации этого лица.

Заявитель кассационной жалобы ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об использовании ответчиком спорного знака обслуживания под контролем предыдущего правообладателя до момента государственной регистрации перехода исключительного права к обществу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, указав ответчику, какие именно доказательства необходимо представить в подтверждение своей позиции.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком реального использования спорного знака обслуживания для индивидуализации таких услуг 44-го класса МКТУ, как "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов", в отношении которых в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства использования спорного знака обслуживания в период доказывания, проанализировал доводы истца и ответчика и пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов".

Так, из содержания обжалуемого судебного решения усматривается, что суд первой инстанции в совокупности оценил оспариваемые в кассационной жалобе Нижегородцевым И.А. доказательства использования обществом спорного знака обслуживания и установил, что в исковой период ответчик использовал спорный знак обслуживания, в том числе на документации (товарных чеках), которой сопровождается оказание услуг и которая по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ является доказательством введения товаров/услуг в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что доводы заявителя кассационной жалобы о дефектах содержания товарных чеков суд первой инстанций рассмотрел и мотивированно отклонил.

Суд первой инстанции установил, что на оспариваемых истцом товарных чеках указаны вид оказанных услуг и их стоимость, в качестве фона на данных документах изображен спорный товарный знак, что в совокупности с представленными в материалы дела кассовыми чеками, а также иными доказательствами (например, договорами аренды помещения для размещения салона красоты, доказательствами приобретения косметических средств, заказа рекламных услуг) подтверждает факт оказания ответчиком услуг 44-го класса МКТУ "маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование, услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; салон красоты" с использованием спорного знак обслуживания.

При этом суд первой инстанции констатировал, что отсутствие на товарных чеках наименования и должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, не исключает сам факт оказания соответствующих услуг под спорным обозначением, поскольку нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал использование товарного знака под контролем правообладателя, также подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании материалов дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного лицензионного договора между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак.

Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с третьим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8509/14 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано), от 15.12.2014 по делу N СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу N СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу N СИП-320/2016, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 04.12.2017 по делу N СИП-36/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 300-КГ18-2423 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и других.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 Постановления N 10, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 того же Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта использования спорного знака обслуживания под контролем правообладателя. Так, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иного вывода: позиция суда первой инстанции не противоречит материалам дела. Факты, входящие в бремя доказывания ответчика, которые суд первой инстанции признал доказанными, соотносятся друг с другом, несмотря на отдельные погрешности в доказательственной базе ответчика.

Суд первой инстанции досконально оценил представленные ответчиком доказательства применительно к использованию спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ "маникюр, массаж, парикмахерские, татуирование, услуги бальнеологических центров, услуги визажистов; салон красоты" и пришел к мотивированному выводу о доказанности ответчиком факта реального использования спорного средства индивидуализации.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом обоснованы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию даты заключения договора об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания и к невозможности осуществления предпринимательской деятельности первоначальным правообладателем в спорный период в связи с его ликвидацией, также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе в рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств ответчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых и достаточных оснований для признания оспоренных истцом доказательств ответчика недостоверными (сфальсифицированными). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Фактически заявленные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе судом первой инстанции обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, что, по мнению истца, заключалось в указании судом представителю ответчика на необходимость представления определенных доказательств в подтверждение своей позиции, подлежит отклонению как заявленный без учета положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной процессуальной норме арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений), в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по ходатайству Нижегородцева И.А. по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту совершать действия по вынесению решения по поступившему 14.01.2021 возражению на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019720567 до принятия судебного акта по кассационной жалобе Нижегородцева И.А. на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-484/2021.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нижегородцева И.А. президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отпали.

Понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 97, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нижегородцева Ильи Александровича (ОГРНИП 310760412400058) - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) совершать действия по вынесению решения по поступившему 14.01.2021 возражению на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2019720567 до принятия судебного акта по кассационной жалобе Нижегородцева И.А. на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2022 по делу N СИП-484/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев