Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. по делу N СИП-463/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку документы заявки, по которым был выдан оспариваемый патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а спорная полезная модель соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2022 г. по делу N СИП-463/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества Алтайского вагоностроения (ул. 22 Партсъезда, д. 16, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658087, ОГРН 1022200766279) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431440, ОГРН 1021300927845).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Алтайского вагоностроения - Башук А.А. (по доверенности от 11.05.2022), Семова Ю.М. (по доверенности от 18.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 024.02.2022);

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Цыганов И.И. (по доверенности от 30.12.2019), Григорьев А.В. (по доверенности от 11.05.2022), Чернов Р.В. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - заявитель, общество Алтайского вагоностроения) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 23.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 192352 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузаевский завод химического машиностроения", третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, поскольку в документах заявки не раскрыт признак "все листы лобовой балки выполнены фигурными". По мнению заявителя, "фигура нижнего листа в принципе никак не описана и не раскрыта в документах заявки".

При этом общество Алтайского вагоностроения считает, что представленная в формуле спорной полезной модели совокупность существенных признаков не обеспечивает возможность достижения технического результата "в связи с тем, что среди совокупности признаков в формуле отсутствует указание характеристик фигур листов лобовой балки".

Как считает заявитель, решению, известному из Руководства по эксплуатации "Вагона-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-6903", утвержденного 12.12.2016 (далее - противопоставленный источник 1) присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы спорной полезной модели.

По мнению общества Алтайского вагоностроения, формула спорного патента противоречит его описанию, поскольку, по его мнению, "в формуле указано, что все листы лобовой балки соединены со всеми листами хребтовой и боковых балок, а в описании и на чертежах соединение листов лобовой балки и листов боковых балок выполнено иначе - листы соединены не "все со всеми", а верхние листы соединены с верхними, нижние с нижними, вертикальные с вертикальными".

Заявитель полагает противоречивым поведение общества "Рузаевский завод химического машиностроения", поскольку в споре по защите исключительного права на спорную полезную модель по иску патентообладателя к заявителю в деле N А03-14407/2020 патентообладатель трактует признак формулы "все листы лобовой балки выполнены фигурными" как предоставляющий объем правовой охраны на рамы вагонов-платформ по формуле спорной полезной модели с листами лобовых балок в виде любых фигур, тогда как в споре по признанию спорного патента недействительным патентообладатель трактует этот же признак как распространяющийся только на листы лобовых балок в виде фигур, приведенных на чертежах спорной полезной модели. Как указывает общество Алтайского вагоностроения, в досудебной претензии и исковом заявлении по названному делу общество "Рузаевский завод химического машиностроения" не сопоставляет фигуры лобовых балок в продукте заявителя и на чертежах, содержащихся в описании оспариваемого патента, а трактует формулу максимально широко.

Роспатент в отзыве на заявление возражает против его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Третье лицо в своем отзыве поддержало позицию Роспатента, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо неоднократно представляли также письменные пояснения (дополнения, возражения) в которых излагались дополнительные аргументы по существу спора.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 192352 на полезную модель "Железнодорожная рама вагона-платформы" был выдан по заявке N 2019119800 с приоритетом от 24.06.2019, установленным по дате подачи данной заявки, на имя общества "Рузаевский завод химического машиностроения", со следующей формулой полезной модели:

"Железнодорожная рама вагона-платформы, включающая в себя хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра шкворневыми, лобовыми и поперечными балками, а также фитинговые упоры, отличающаяся тем, что все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой".

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение общества Алтайского вагоностроения против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием документов заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полной, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Как указывал заявитель в возражении, несоответствие документов заявки, по которым был выдан оспариваемый патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, выражается в том, что в документах заявки не раскрыт признак "все листы лобовой балки выполнены фигурными". По мнению подателя возражения, фигура нижнего листа никак не описана и не раскрыта в документах заявки.

В возражении также было отмечено, что представленная в формуле оспариваемой полезной модели совокупность существенных признаков не обеспечивает возможность достижения технического результата, поскольку в формуле отсутствует указание характеристик фигур листов лобовой балки.

Как указывало общество Алтайского вагоностроения, формула оспариваемого патента также противоречит его описанию, так как в формуле и описании содержатся различные сведения о соединении листов лобовой балки с листами хребтовой и боковых балок.

Кроме того, общество Алтайского вагоностроения ссылалось на то, что все существенные признаки формулы полезной модели известны из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике 1.

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) документы заявки спорной полезной модели соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, поскольку:

характеристика листов лобовой балки, представленная в описании, а также лобовая балка, изображенная на чертежах оспариваемого патента, позволяет определить форму листов балки, а также то, каким образом эти листы соединены;

признаки независимого пункта формулы полезной модели по оспариваемому патенту, характеризующие возможность выполнения листов лобовой балки фигурными, а также соединения их с листами хребтовой и боковых балок, являются понятными специалисту в данной области техники;

в материалах заявки (описание, чертежи), по которым был выдан оспариваемый патент, раскрыта причинно-следственная связь упомянутых признаков с достижением технического результата, заключающегося в повышении эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава груженного крупнотоннажными контейнерами при сохранении длины поезда;

сведений, содержащихся в материалах заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники с реализацией ее назначения и с достижением указанного технического результата.

При этом административный орган установил, что устройство, охарактеризованное в формуле оспариваемого патента, отличается от известного из противопоставленного источника 1 тем, что листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой. Причем признаки, характеризующие жесткое соединение листов лобовой балки с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой, являются существенными.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу спорного патента (24.06.2019) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В силу пункта 69 Правил полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 35 Требований признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые для раскрытия сущности полезной модели и раскрытия сведений о возможности осуществления полезной модели.

Согласно пункту 38 Правил, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 37 Правил, установлено, что сущность заявленной полезной модели в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.

В соответствии с пунктом 35 Требований в разделе описание полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" проводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, при этом, в частности:

сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях, учебниках.

Пунктом 38 Требований предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В силу подпункта 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающие назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы Роспатента о соответствии документов заявки, по которым был выдан патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и о соответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", исходя из нижеследующего.

Как верно отметил административный орган, в описании к полезной модели по оспариваемому патенту указано, что верхний лист 8, вертикальный лист 9 (фиг. 3-4 оспариваемой полезной модели) и нижние листы 10 (фиг. 5) лобовых балок 5 выполнены фигурными, причем угол перехода от стыка с хребтовой балкой 1 к стыку с боковыми 2 находится в пределах 5...90°, а также разница ширины верхнего листа 8 лобовой балки 5 в зоне примыкания к боковой балке 3 и его ширины в зоне хребтовой балки 1 находятся в пределах 10-400 мм.

Из представленных сведений, содержащихся в описании, а также чертежах оспариваемого патента, однозначно определяется форма вертикальных и боковых листов лобовой балки, а также способ соединения листов.

Суд соглашается с тем, что форма выполнения нижнего листа лобовой балки видна из фиг. 5 (позиция 10) и фиг. 3, где лобовая балка представлена сверху, а нижний ее лист представлен пунктирной линией, позиция не указана.

Кроме того, данный вывод подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела по предложению суда визуализацией формы выполнения нижнего листа лобовой балки. Различные варианты трехмерной визуализации неоднократно обозревались судом в ходе судебных заседаний.

При этом заявителем не опровергнут довод административного органа о том, что специалисту в данной области техники (конструктору) является понятным расположение нижнего листа лобовой балки, обозначенных стандартными штриховыми линиями (линиями невидимого контура) исходя из общепринятых правил выполнения чертежей, регламентированных, в том числе, ГОСТ 2.303-68 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Линии".

Представленные заявителем в дополнительных пояснениях по толкованию чертежей возможные варианты исполнения фигуры нижнего листа лобовой балки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не учитывают разную высоту хребтовой балки и боковых балок, а также ввиду отсутствия варианта гнутого исполнения нижнего листа, который стыкуется к хребтовой и боковым балкам с учетом их разновысотности. Исследовав в судебном заседании варианты исполнения формы нижнего листа, представленные по предложению суда как заявителем, так и третьим лицом, суд полагает возможным согласиться с позицией последнего о том, что предложенные заявителем исполнения формы нижнего листа не соответствуют изображениям, содержащимся в описании к патенту (фиг. 5 и фиг. 3).

Из материалов заявки оспариваемого патента специалисту очевидно, что для увеличения провозной способности железнодорожного состава, при сохранении длины поезда, указанные характеристики необходимо применить, в том числе, и к нижнему листу лобовой балки, при этом угол перехода от стыка с хребтовой балкой 1 к стыку с боковыми балками 5...90°, а также разницу ширины верхнего листа 8 лобовой балки 5 в зоне примыкания к боковой балке 3 и его ширины в зоне хребтовой балки 1 в пределах 10-400 мм, необходимо выполнить так, чтобы данный переход был направлен в сторону платформы. В противном случае не удастся укоротить лобовую балку по осям сцепления, что не позволит достичь указанного в оспариваемой полезной модели технического результата.

Довод заявителя о том, что представленная в формуле полезной модели по оспариваемому патенту совокупность существенных признаков не обеспечивает возможность достижения технического результата, поскольку в формуле отсутствует указание характеристики листов лобовой балки, является несостоятельным, поскольку признак "все листы лобовой балки выполнены фигурными" включает понятие "фигурный", содержание которого раскрыто в описании.

Суд также отмечает, что на основании ранее поданного обществом Алтайского вагоностроения возражения на рассмотрении Роспатента уже находился вопрос влияния признака "листы лобовой балки выполнены фигурными" на достигаемый оспариваемой полезной моделью технический результат. Административным органом в решении от 11.07.2020 по указанному возражению, поступившему 27.03.2020, было установлено, что признак фигурный лист характеризует сложную геометрическую форму. Балка, состоящая из соединенных листов геометрической формы, в готовом виде имеет дополнительные ребра жесткости, которые позволяют повысить эксплуатационные характеристики, за счет того, что изделие будет выдерживать большую нагрузку. В связи с этим административный орган сделал вывод о том, что признак "листы лобовой балки выполнены фигурными" находится в прямой причинно-следственной связи с техническим результатом оспариваемой полезной модели. Данное решение заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

Административным органом также правомерно отклонен довод заявителя о том, что формула оспариваемого патента противоречит его описанию.

По мнению подателя возражения, в формуле оспариваемой полезной модели речь идет о соединении всех листов лобовой балки со всеми листами боковых балок и хребтовой, тогда как из описания и чертежей следует, что верхние листы соединены с верхними, нижние с нижними, вертикальные с вертикальными.

Суд отмечает, что исходя из буквального толкования признаков отличительной части формулы оспариваемой полезной модели "все листы лобовой балки выполнены фигурными, которые жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой" следует, что слово "все" используется для характеристики формы листов лобовой балки, а слово "которые" служит для замены слова "листы", что соответствует сведениям, указанным в описании и чертежах оспариваемого патента, а также содержанию данного признака, установленному в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу N СИП-182/2021, в котором участвовали те же лица.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на экспертное заключение по делу N А03-14407/2020, так как рассмотрение названного дела не завершено, соответственно какие-либо выводы судом не сделаны.

Относительно соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" суд находит правильным вывод Роспатента о неизвестности из противопоставленного источника 1 признака "листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок хребтовой балкой".

Суд отмечает, что рассматриваемый признак находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом спорной полезной модели, поскольку жесткое соединение лобовой балки с верхними, нижними и вертикальными листами боковых балок и хребтовой влияет на повышение жесткости всей рамы, в результате чего повышается ее нагрузочная способность, следовательно, повышаются эксплуатационные характеристики, что находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом - повышением эксплуатационных характеристик изделия за счет увеличения провозной способности железнодорожного состава, груженного крупнотоннажными контейнерами, при сохранении длины поезда.

В результате рассмотрения возражения Роспатент правильно установил, что из противопоставленного источника 1 известна железнодорожная рама вагона-платформы, которая включает хребтовую балку, соединенную с боковыми балками из двутавра, шкворневыми, лобовыми и поперечными балками. Рама включает в себя фитинговые упоры. Хребтовая балка и боковые балки соединены двумя концевыми балками. Все листы лобовой балки выполнены фигурными.

Устройство в том виде, как оно охарактеризовано в формуле спорной полезной модели, отличается от известного из противопоставленного источника 1 тем, что листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.

Как верно установил административный орган, в противопоставленном источнике 1 речь идет о соединении не листов, а готовых балок.

Исследовав формулу спорной полезной модели и описание к спорному патенту, сопоставив их с содержанием противопоставленного источника 1, суд находит обоснованным указание административного органа на то, что соединение готовых балок может быть осуществлено и без соединения всех соответствующих листов этих балок между собой.

Вопреки позиции заявителя, иное не следует из содержания противопоставленного источника 1.

Кроме того, заявителем не опровергнута позиция общества "Рузаевский завод химического машиностроения" о том, что в отличие от оспариваемой полезной модели, техническое решение из противопоставляемого источника 1 не исключает загиба и перехода вертикального листа боковой балки в вертикальный лист лобовой балки.

Обоснованность выводов Роспатента не опровергается и доводами, изложенными в представленных заявителем письменных возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица и дополнительными письменными пояснениями "по толкованию чертежей". По существу данные доводы повторяют изложенную в поданном в суд заявлении позицию, оценка которой дана выше.

Довод заявителя о противоречивом поведении общества "Рузаевский завод химического машиностроения" является несостоятельным, так как материалами дела факт противоречивого поведения не подтвержден. Доведенная до судебной коллегии позиция третьего лица в деле N А03-14407/2020 не свидетельствует о нарушении принципа эстоппель. Общество "Рузаевский завод химического машиностроения" при толковании признака "все листы лобовой балки выполнены фигурными" обоснованно обращается к чертежам из описания к спорному патенту, поскольку описание служит в том числе для толкования признаков формулы технического решения.

Кроме того, настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, связанные с процессуальными действиями третьего лица в ином споре, не имеют сами по себе значения при оценке правильности установленного административным органом содержания существенных признаков спорной полезной модели. Правовая позиция общества "Рузаевский завод химического машиностроения" по делу N А03-14407/2020 не опровергает правильность выводов административного органа о раскрытии спорного признака в спорном патенте с достаточной полнотой.

Таким образом, Роспатент пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что документы заявки, по которым был выдан оспариваемый патент, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, а также о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур