Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-580/2022 по делу N А64-521/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку товар ответчика является однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2022 г. N С01-580/2022 по делу N А64-521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Евгении Павловны (пос. Строитель, Тамбовский р-н., Тамбовская обл., 392525, ОГРНИП 314682016900011) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А64-521/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скавыша Евгения Леонидовича (г. Уссурийск, Приморский край, ОГРНИП 309251117300030) к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Евгении Павловне о защите исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скавыш Евгений Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Евгении Павловне (далее - ответчик) о взыскании 153 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу N А64-521/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-521/2021 от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 по делу N А64-521/2021 отменено, апелляционная жалоба истца удовлетворена. С ответчика в пользу истца взыскано 153 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515848, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 100 рублей расходов на приобретение товара, 435 рубля почтовых расходов, 3 590 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А64-521/2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 17.02.2022 г."

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению подателя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, Скавыш Евгений Леонидович является правообладателем товарного знака "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", зарегистрированного в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): игры, игрушки, по свидетельству Российской Федерации N 515848 с приоритетом от 21.12 2012, со сроком действия до 21.12.2022.

В магазине "Цветы", расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Южный, д. 19Б, 07.08.2020 приобретен товар, на упаковке которого содержится этикетка с надписью "Небесный фонарик микс Люблю", в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела сам товар, диск с видеозаписью, чек от 07.08.2020 года на сумму 100 рублей, содержащий указание на приобретение товара у ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар не относится к категории игр и игрушек, следовательно, не может считаться однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 515848.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным судебным актом, отменил решение суда первой инстанции, признав реализованный ответчиком товар однородным применительно к товарам 28-го класса МКТУ, поскольку у спорного товара и товаров 28-го класса МКТУ имеются общее назначение применения товара и одинаковый круг потребителей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

В кассационной жалобе ответчик излагает доводы относительно необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о введении ответчиком товара в гражданский оборот под обозначением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 515848 и об использовании ответчиком указанного товарного знака в отношении однородных товаров 28-го класса МКТУ для которых он зарегистрирован.

Оценивая данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факты принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и реализации ответчиком спорного товара подтверждены представленными в материалы дела совокупностью доказательств. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 23.11.2020) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный товарный знак согласно свидетельству Российской Федерации N 515848 представляет собой словосочетание "НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ", состоящее из двух слов на русском языке, буквы выполнены обычным шрифтом. Каких-либо дополнительных признаков (символов, обозначений, цветов, объемных или иных решений) данный товарный знак не содержит.

На упаковке товара, приобретенного у ответчика 07.08.2020, содержится этикетка с надписью "Небесный фонарик микс Люблю...".

Проанализировав указанные обозначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они обладают высокой степенью сходства за счет сильного доминирующего словесного элемента - "Небесный фонарик".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар является однородным товарам "игры, игрушки" 28-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, в силу общности рода (вида) соответствующих товаров, их потребительских свойств и функционального назначения, поскольку, как правомерно указал суд, предназначен для развлечения людей, получения ими положительных эмоций в процессе игры, и помимо общего назначения имеет один и тот же круг потребителей.

Вопросы тождества, сходства (до степени смешения), однородности товаров (услуг) являются вопросами факта, которые разрешаются судами, рассматривающими спор по существу с позиций рядового потребителя. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, получили свою надлежащую оценку.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта нарушениям им исключительных прав истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеназванный товарный знак, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он самостоятельно не изготавливал спорный товар и не маркировал его спорным обозначением, а приобрел спорный товар у третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ предложение товара к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении принципа исчерпания исключительного права, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, с учетом того, что ответчик, заявивший довод об исчерпании права, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал легальное происхождения спорного товара, то есть его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

В кассационной жалобе также содержится довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при определении стоимости права использования спорного товарного знака не принял во внимание способ использования ответчиком спорного товарного знака.

Оценивая данные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение размера компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор на использование товарного знака от 10.07.2015, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общество "Сима-Ленд"), согласно которому истец (лицензиар) передал обществу "Сима-Ленд" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 515848 в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что за предоставление прав по настоящему договору лицензиат уплачивает в пользу лицензиара лицензионное вознаграждение за первый год использования товарного знака в размере 153 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного договора. Срок действия договора исчисляется с даты его регистрации до 21.12.2022. Исходя из установленного договором вознаграждения, двукратный размер стоимости права использования товарного знака составил 306 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец заявил о взыскании однократного размера стоимости права, а именно: 153 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность расчета компенсации истцом, не представил, как и доказательств, подтверждающих иной размер компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А64-521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туголуковой Евгении Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин