Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о повороте исполнения решения и определения суда первой инстанции по делу о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, поскольку поворот исполнения решения в данном случае не может опосредовать передачу права администрирования доменного имени ответчику, в целях осуществления которой им подано заявление о повороте исполнения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-1298/2019 по делу N А55-23131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича (г. Самара) на принятые в рамках дела N А55-23131/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 об отказе в повороте исполнения судебного акта и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Ecolab USA Inc (1 Ecolab Place, Saint Paul, MN 55102, USA)

к Скрипнику Александру Константиновичу о защите исключительных прав при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (пр-д Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494), акционерного общества "Эколаб" (ул. Летниковская, д. 10, стр. 4, комн. 1-46, эт. 6, Москва, 115114, ОГРН 1027700016574).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Скрипника Александра Константиновича - Скрипник Г.К. (по доверенности от 25.01.2021);

от иностранного лица Ecolab USA Inc - Банковский А.В. (по доверенности от 29.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ecolab USA Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Скрипнику Александру Константиновичу о признании регистрации, администрирования и использования доменного имени ecolabhealthcare.ru (далее - доменное имя), а также использования веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, об обязании пресечь нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и фирменное наименование путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию и обязании ответчика удалить следующие сведения: "...ввозит их на территорию Российской Федерации, а потом, подложив документ РЗН 2015/3319, эти тележки становятся медицинским товаром, у которых изменена страна изготовления и производитель. Так же обращаем внимание, что 26.10.2016 года появляется некий документ "Декларация о соответствии Тележки медицинской транспортировочной Mobilette Регистрационный номер РОСС СН.РС52.Д00717 от 26.10.2016" Код ТН ВЭД 3926909709 - ОТХОДЫ, ОБРЕЗКИ И СКРАП; ПОЛУФАБРИКАТЫ; ИЗДЕЛИЯ (прочие) - Импортная пошлина 6.5% - Это означает, что ввозится данная продукция на территорию Российской Федерации под видом ОТХОДОВ, ОБРЕЗКОВ и далее по списку!".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и акционерное общество "Эколаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Регистрация, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 отменено в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 12 633 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 решение от 24.06.2019 и постановление от 24.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: регистрация, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru признано нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя, а также веб-сайт www.ecolabhealthcare.ru, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта www.ecolabhealthcare.ru нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом недобросовестной конкуренции; запретить ответчику использовать (администрировать) доменное имя путем аннулирования регистрации доменного имени ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., признать порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить размещенные на сайте сведения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Ответчику запрещено использовать (администрировать) доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и в отношении товаров "оборудование для уборки и полировки, а также для очищения зданий; части для указанного оборудования, включенные в настоящий класс" 07-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товаров "ручные инструменты для уборки и полировки и ручное оборудование для уборки и полировки (не для бытового использования), а также для очистки зданий" 08-го класса МКТУ, "принадлежности для уборки; ручные инструменты для уборки, в том числе для очистки зданий" 21-го класса МКТУ, а также услуг "оптовая и розничная торговля в отношении товаров 07, 08 и 21-го классов МКТУ; предоставление экономически-организационных консультаций в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" 35-го класса МКТУ, услуг "услуги по промышленной и коммерческой уборке и поддержке" 37-го класса МКТУ, услуг "образование и обучение во всех сферах предоставления коммерческих услуг по уборке, дезинфекции и гигиене; проведение тренингов в области управления гигиеной для отельной и кейтеринговой индустрий, пищевой промышленности, здравоохранения и промышленности" (в части защиты прав на товарные знаки)" 41-го класса МКТУ. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 117 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отменено в части запрета ответчику использовать доменное имя в отношении деятельности, связанной с продукцией для уборки и санитарной обработки, а также в сфере водных и санитарно-гигиенических услуг и решений для предотвращения инфекций (в части защиты прав на фирменное наименование) и взыскания с истца в пользу Скрипника А.К. 117 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлено без изменения.

От Скрипника А.К. поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 27.02.2020 путем восстановления права ответчика на администрирование доменного имени, которое было аннулировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" передать право администрирования доменного имени ответчику.

Заявление мотивировано тем, что судебный акт, установивший запрет использовать доменное имя, отменен вступившим в силу постановлением 18.08.2021. Ответчик указывал, что названное постановление суда апелляционной инстанции ограничивает способы такого использования, но не лишает ответчика права администрировать домен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления Скрипника А.К. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 и определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу о повороте исполнения решения суда, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 27.02.2020.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно связали вопрос о повороте исполнения решения суда от 27.02.2020 с содержанием иного судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, основанием для удовлетворения соответствующего заявления является то, что итоговый судебный акт по делу не содержит запрета использовать спорное доменное имя при условии соблюдения исключительных прав истца.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу изложенных норм правовой институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны в споре, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены или изменения ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор по настоящему делу разрешен в пользу истца. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и фирменное наименование.

Аргумент Скрипника А.К. о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 установлен лишь частичный запрет на использование и администрирование спорного доменного имени в отношении конкретных сфер деятельности, правомерно в данном случае не повлиял на результат рассмотрения заявления. Запрет установлен апелляционным судом исходя из объема правовой охраны средств индивидуализации истца. Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судами установлено использование (администрирование) доменного имени ответчиком в объеме, выходящем за пределы установленного судами нарушения прав истца. На стадии рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда установление фактических обстоятельств, относящихся к существу спора, не производится.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 27.02.2020, о повороте исполнения которого просит ответчик, не указано на необходимость совершения обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" действий по передаче прав администрирования домена истцу.

В данном случае процедура передачи домена от ответчика к истцу была инициирована компанией с учетом частичной отмены обеспечительной меры, произведенной определением суда первой инстанции от 22.07.2020.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, определение от 22.07.2020 не обжаловалось ответчиком и не отменено.

Суды со ссылкой на Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, мотивированно отметили, что общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" имело в данном случае законные основания для осуществления действий по передаче домена истцу, поскольку это соответствует существу мер по защите и восстановлению исключительных прав, нарушение которых установлено вступившими в законную силу и действующими судебными актами.

Таким образом, поворот исполнения решения суда от 27.02.2020 в данном случае не может опосредовать передачу права администрирования доменного имени ответчику, в целях осуществления которой ответчиком подано заявление о повороте исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, сделанных по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта, с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу N А55-23131/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипника Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков