Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-605/2022 по делу N А40-118972/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку заявитель не приложил никаких доказательств в подтверждение фактического осуществления ответчиком деятельности, нарушающей антимонопольное законодательство

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2022 г. N С01-605/2022 по делу N А40-118972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргут" (ул. Народного Ополчения, д. 34, эт. 3, оф. 330, Москва, 123423, ОГРН 5177746289595) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-118972/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргут" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (пр. Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150), выраженного в письме от 29.04.2021 N ПО/25006/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Контракт" (ул. Барклая, д. 8, эт. 4, оф. 448, Москва, 121087, ОГРН 1107746026046).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргут" - Робышев В.О. (по доверенности от 30.06.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Уварова Н.С. (по доверенности от 21.03.2022 N ЕС-22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргут" (далее - общество "Аргут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее также - антимонопольный орган), выраженного в письме от 29.04.2021 N ПО/25006/21, об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский Контракт" (далее - общество "Русский Контракт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Аргут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 кассационная жалоба общества "Аргут" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение правил о компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Дела об оспаривании решений и (или) предписаний федеральных антимонопольных органов о нарушении запретов на недобросовестную конкуренцию, предусмотренных статьей 14.5, а также пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), относятся к делам о защите интеллектуальных прав, кассационные жалобы по которыми рассматриваются Судом по интеллектуальным правам.

Вместе с тем кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и (или) предписаний антимонопольных органов, вынесенных на основании норм статей 14.1-14.3, пункта 2 статьи 14.6, статьи 14.7, а также статьи 14.8 (в части, не относящейся к запрету на недобросовестную конкуренцию, связанную лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации) Закона о защите конкуренции, рассматриваются в арбитражных судах округов.

При этом, поскольку по таким спорам осуществляется судебная проверка решения антимонопольного органа по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не непосредственное рассмотрение заявления о признании действий недобросовестной конкуренцией, критерием отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам или арбитражных судов округов является юридическая квалификация действий, данная антимонопольным органом в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций был признан обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Аргут", которое, в свою очередь, ссылалось на нарушение статьи 14.1 названного Закона.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о неподсудности кассационной жалобы общества "Аргут" Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Между тем, поскольку в силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, определением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 кассационная жалоба общества "Аргут" принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аргут" указывает на то, что антимонопольный орган фактически оценил доказательства на стадии возбуждения дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции отнесено к полномочиям комиссии при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество "Аргут" ссылается на то, что требования статьи 44 Закона о защите конкуренции, регламентирующие порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соблюдены заявителем в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, своими действиями антимонопольный орган грубо нарушил нормы, установленные статьями 44, 49 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2022, представитель общества "Аргут" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Общество "Русский Контракт", надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Аргут" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства о защите конкуренции (вх. N 25667/21 от 30.03.2021) обществом "Русский контракт".

Согласно доводам заявителя общество "Русский контракт" размещало на сайте в телекоммуникационной сети Интернет "рации.рф" информацию о радиостанциях и комплектующих, изготовляемых обществом "Аргут", без намерения их продать, тогда как в ходе общения с клиентами распространялись ложные, неточные, искаженные сведения как в отношении продукции заявителя, так и его деловой репутации.

В качестве приложений к заявлению были указаны:

1) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Аргут";

2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Русский контракт";

3) свидетельство на товарный знак N 614832;

4) уведомление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору N 2018Д17833;

5) изменение к свидетельству на товарный знак N 614832;

6) протокол осмотра доказательств нотариусом на 12 л. с приложением аудиозаписи на аудионосителе.

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, выраженным в письме от 29.04.2021 N ПО/25006/21, обществу "Аргут" отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Аргут" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "Аргут" о том, что исследование представленных в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательств на предмет направленности их содержания на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит статье 44 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции, исследовав предоставленный совместно с заявлением общества "Аргут" нотариальный протокол осмотра доказательств - интернет сайта "рации.рф" в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами антимонопольного органа об отсутствии документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства обществом "Русский контракт": документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, не обоснованы полученные преимущества лица, в отношении которого подано заявление, возможность причинения оспариваемыми сведениями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации; также отсутствует подтверждение факта ведения деятельности и введения заявителем в гражданский оборот товаров с использованием поименованного в заявлении средства индивидуализации товаров.

Суд первой инстанции также отметил, что домен "рации.рф" зарегистрирован на физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о полномочиях антимонопольного органа по рассмотрению заявления и по принятию решений по результатам такого рассмотрения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом сказанного недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция).

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 Постановления N 2, в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам "Аргут" и возражениям антимонопольного органа, общества "Русский контракт".

Суды при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, исходя из приведенных выше норм права, должны были проверить, исследовал ли этот орган заявление общества "Аргут" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также на предмет фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества "Аргут" сводятся к нарушению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемуся в оценке доказательств заявителя на стадии принятия заявления к производству и возбуждения административного дела, на которой такая оценка доказательств законом не предусмотрена.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Проанализировав заявление общества "Аргут" и представленные с ним приложения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в материалы дела с заявлением не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о наличии конкурентных отношений между заявителем и обществом "Русский контракт" или в подтверждение влияния предполагаемого нарушения на конкурентную среду.

Как следует из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и из пункта 30 Постановления N 2, предполагаемое наличие конкретных отношений между потерпевшим и нарушителем или предполагаемое влияние нарушения на конкурентную среду - один из признаков недобросовестной конкуренции.

Общество "Аргут" указывало на то, что этот вывод не соответствует материалам дела, а такими доказательствами являются представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Вместе с тем в силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, т.е. сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наличие конкурентных отношений и (или) влияние на конкурентную среду, географические и товарные границы рынка, устанавливаются не исходя из предполагаемой, а исходя из фактически осуществляемой деятельности.

Заявитель, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении предполагаемого нарушителя заявитель может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

В данном случае заявитель не приложил никаких доказательств в подтверждение фактического осуществления им деятельности.

Сам по себе факт существования юридического лица и наличия информации о его общей правоспособности в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении юридическим лицом конкретных видов деятельности.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган, проверив, содержатся ли в заявлении указания на признаки правонарушения, вменяемого заявителем лицу, в отношении которого подано соответствующее заявление, правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.1 Закона о защите конкуренции.

Суды при проверке оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа, исходя из приведенных выше норм права, проверили, исследовал ли этот орган заявление общества "Аргут" на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное общество указывало при обращении в антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые заявитель ссылался в подтверждение этих доводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем особенности процедуры не повлекли принятия неправильного решения, антимонопольный орган на основании пункта 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции обоснованно вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества "Русский контракт".

Приведенный в кассационной жалобе довод об обратном выражает по существу несогласие ее заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права либо несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 500 рублей, понесенные обществом "Аргут" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанного заявителя кассационной жалобы.

Поскольку фактически общество "Аргут" уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21.01.2022 в размере 3 000 рублей, излишне уплаченные 1 500 рублей государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-118972/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргут" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргут" в лице плательщика Робышева Владислава Олеговича из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2022 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова