Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-569/2022 по делу N А53-22039/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку сам факт закупки товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и помещение его под таможенную процедуру представляют собой незаконное использование чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2022 г. N С01-569/2022 по делу N А53-22039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю., рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытХимСнаб" (ул. Химическая, д. 2-4, г. Таганрог, Ростовская область, 347913, ОГРН 1159102093842) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению Южной электронной таможни (пер. Энергетиков, д. 11, г. Ростов-на-Дону, 344000, ОГРН 1206100021380) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БытХимСнаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - компания "Parfums Christian Dior" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ".

В судебном заседании принял участие представитель Южной электронной таможни - Каменская Я.А. (по доверенности от 27.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Южная электронная таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БытХимСнаб" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - компания "Parfums Christian Dior" в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить, принять по делу об административном правонарушении новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам от административного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 на Южный таможенный пост Южной электронной таможни обществом была подана декларация на товары N 10323010/140421/0062345, часть товара N 2 "Туалетная вода". Количество: 147 шт. Производитель: ООО "АСКАНИЯ". Товарный знак: отсутствует (код по ТН ВЭД ЕАЭС 3303009000).

В ходе осуществления таможенного досмотра товаров согласно актам таможенного досмотра N 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, 10313173/190421/100019, 10313173/200421/100019 установлено, что часть товара N 2 "Туалетная вода" (п. 179. Т. вода/100 мл муж РО.СТ ДИО СПОРТ / DIOSPORT количество: 48 шт., п. 200.Тв-ручка NEO L 7 мл/ DIO SPORT муж/ ДИО СПОРТ, количество: 99 шт.) сходна с товарным знаком "DIOR", правообладателем которого является компании "Parfums Christian Dior", зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 39111 для товаров 03-го класса МКТУ.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров 03-го класса МКТУ, в том числе таких товаров, как "парфюмерия".

В Южную электронную таможню 18.05.2021 поступило заявление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ от представителя правообладателя компании "Parfums Christian Dior" - общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", действующего на основании доверенности от 05.02.2019 N 3925-3.

Общество сообщило, что представленные образцы товаров, с нанесенным товарным знаком "DIOR" являются контрафактными (поддельными). Данные товары правообладателем не производились.

Обладателем исключительных прав в том числе на товарный знак "DIOR" на территории Российской Федерации является компания "Parfums Christian Dior" и продукция, содержащая указанный товарный знак, на территории Российской Федерации распространяется только через ее уполномоченные дистрибьюторы.

Между компанией-правообладателем с одной стороны, обществом "Бытхимснаб" с другой стороны договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В своем заявлении общество "ТКМ" указывает, что обозначения на парфюмерной продукции "DIOSPORT", "DIO SPORT" сходны до степени смешения со словесным товарным знаком "DIOR" (государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 39111).

Представителем правообладателя - обществом "ТКМ" предоставлена справка о причиненном компании "Parfums Christian Dior" ущербе, согласно которой сумма причиненного ущерба составляет: - "DIOSPORT" 100 ml в количестве 48 ед. - 133 650 руб.; - "DIO SPORT" 17 ml в количестве 99 ед. - 78 816 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба за незаконное использование товарного знака "Dior" составляет 514 770 руб.

В заявлении указывается, что оригинальная продукция "Dior" выпускается только в объемах 15 ml, 30 ml, 50 ml, 90 ml, 100 ml.

В выпуске товара N 2 по ДТ N 10323010/140421/0062345 17.05.2021 отказано.

В связи с выявленными нарушениями таможенный орган в отношении общества "Бытхимснаб" составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2021 N 10323000338/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав заключение эксперта N 12406006/0015919 от 18.06.2021, суд первой инстанции признал его последовательным, мотивированным, полным, ясным и не содержащим каких-либо противоречий.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь положениями действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесные обозначения "DIOSPORT", "DIO SPORT", размещенные на упаковках товаров общества, сходны до степени смешения с товарным знаком "DIOR" (государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 39111), правообладателем которого является иностранное лицо.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что использование указанных изображений на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком по регистрации N 39111.

Суд первой инстанции также установил, что в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака или сходное с ним до степени смешения обозначение и без заключения соответствующего соглашения об их использовании, общество поместило спорные товары под таможенную процедуру по ТД N 10313173/160421/100019, 10313173/170421/100019, 10313173/190421/100019, 10313173/200421/100019, т.е. осуществило действия по их заявлению к таможенному оформлению для последующего вывоза с территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что, закупив контрафактный товар у изготовителя и осуществив действия, направленные на экспорт данного товара, общество тем самым осуществило его оборот на территории Российской Федерации.

Как подчеркнул суд, сам факт закупки товара с нанесенным на него обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, и помещение его под таможенную процедуру представляют собой незаконное использование чужого товарного знака. Покупка контрафактного товара для использования на территории иностранного государства не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного товарного знака "DIOR".

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал отсутствующими обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы общества и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводом судов о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Так, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по смыслу положений статьи 1484 ГК РФ действия, направленные на вывоз маркированной спорным обозначением продукции за пределы территории Российской Федерации, не образуют факт использования охраняемого средства индивидуализации и, как следствие, не нарушают исключительное право на него. Как следствие, по мнению общества, его действия по помещению спорного товара под таможенную процедуру экспорта не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы общества ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в производстве в целях сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Соответственно, указанная норма, предусматривающая более строгую санкцию по отношению к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, конкретизирует объективную сторону деяния не как использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, любым способом, а как его использование при производстве в целях сбыта однородного товара либо при его реализации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае действия общества были квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с этим при проверке обоснованности заявления административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности суды закономерно исходили из необходимости установления обстоятельств, свидетельствующих о доказанности не факта производства обществом контрафактных товаров с целью их сбыта или факта реализации обществом таких товаров, а факта незаконного использования обществом товарного знака иностранного лица любым способом, соответствующим смыслу нормы пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что, закупив контрафактный товар у изготовителя, общество осуществило действия, направленные на его ввод в гражданский оборот.

Указанная совокупность деяний была квалифицирована судами в качестве нарушающей требования статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и соответствующей составу правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки приведенному доводу заявителя кассационной жалобы, имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможенного органа и возражениям общества судами дана надлежащая и соответствующая применимым правовым нормам оценка.

В пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

Следовательно, вывоз контрафактного товара из Российской Федерации (помещение этого товара под таможенную процедуру экспорта) может образовывать состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку нарушение исключительного права по норме указанной части (использование товарного знака без согласия правообладателя) совершено на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что вывозимый товар находится под таможенными процедурами, предопределяет компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу N А56-135726/2018 и от 01.03.2022 по делу N А53-22044/2021.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наряду с этим податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено по результатам исследования фотографий предположительно контрафактных товаров, а не самих единиц продукции, помещенной под таможенную процедуру экспорта. При этом общество отмечает, что в связи с непринятием таможенным органом мер по обеспечению сохранности спорных товаров и их фактическим отсутствием в ходе производства по настоящему делу оно было лишено возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы находит необоснованным вывод судов о доказанности сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались не только выводами о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, изложенными в полученном в рамках мероприятий по таможенному контролю заключении эксперта, но и выводами, которые были сделаны судами по результатам проведения самостоятельного сравнительного анализа спорного и противопоставленных обозначений.

Иными словами, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае в полном соответствии с изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснением, согласно которому для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется специальных знаний, суды не ограничивались выводами, нашедшими отражение в имеющемся в материалах дела заключении эксперта, и руководствовались в том числе выводами, полученными по результатам самостоятельно проведенного ими сравнительного анализа.

Нашедшие отражение в обжалуемых решении и постановлении мотивы, исходя из которых суды пришли к выводу о сходстве сравниваемых обозначения до степени смешения, в полной мере соответствуют действующей методологии определения степени сходства спорного и противопоставленного обозначений.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, судебная коллегия находит нашедший отражение в тексте обжалуемых решения и постановления вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения законным и не усматривает оснований для его переоценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, сводятся к несогласию общества с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных ими по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права либо о несоответствии выводов обстоятельствам дела, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.01.2022 г."

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 по делу N А53-22039/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытХимСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин